Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-4812/19 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, диплом) (путем использования систем видеоконференц-связи),

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") банкротом; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2018 N 148.

24.08.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - кредитор, заявитель, ООО "АЭНП") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 121 810 361 рублей 65 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года, от 04 октября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 25 декабря 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго"), Спаркель Сити Инвест Лтд (Sparkel City Invest Ltd), ББР Банк (акционерное общество), Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Сивков Сергей Юрьевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н., конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк, АО "ББР Банк") обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банком указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами об аффилированности кредитора, о недействительности договоров кредитования, поручительства и залога. Полагает, что выдача банком кредитов и принятие в залог векселей является обычным видом хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Малинов Андрей Борисович, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.10.2017 между АО "ББР Банк" (продавец) и Спаркель Сити Инвест ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N В-17/1071, по условиям которого продавец обязуется передать 2 простых векселя на общую вексельную сумму 285 000 000 рублей покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя; срок платежа по векселям установлен сторонами по предъявлении, но не ранее, чем 18.10.2018.

В подтверждение факта приобретения векселей покупателем представлены акт приема-передачи от 23.10.2017, платежное поручение от 23 октября 2017 года N 21 на сумму 100 000 000 рублей.

23.10.2017 между АО "ББР Банк" (банком) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1066, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 100 000 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 15.10.2018; в подтверждение факта выдачи банком заемных денежных средств представлен банковский ордер от 23 октября 2017 года N 2048 на сумму 100 000 000 рублей, в назначении платежа указано: "транш по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1066". По банковским ордерам от 12 января 2018 года N 810 (на сумму 30 000 000 рублей), от 16 января 2018 года N 909 (на сумму 70 000 000 рублей) банк перечислил заемщику еще 100 000 000 рублей.

23.10.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД передал вексель серии АВ N 0000613 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей Банку на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 N 3-17/1066/1070, по условиям которого залог векселя является обеспечением исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком - АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору между АО "ББР Банк" (банком) и АО "Хакасэнергосбыт" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам АО "Роскоммунэнерго", возникшим из кредитного договора.

В связи с неисполнением АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору Банк обратил взыскание на заложенный вексель (уведомление от 27.04.2018 N 675/1).

10.05.2018 Спаркель Сити Инвест ЛТД на основании договора уступки прав (требований) N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 1) переуступило ООО "АЭНП" право требования задолженности к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору; стоимость прав требований составила 93 543 061 рубль 25 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N 9.

10.05.2018 Спаркель Сити Инвест ЛТД на основании договора цессии N 9-ХЭС-П переуступил ООО "АЭНП" право требования к АО "Хакасэнергосбыт" задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067, по условиям которого уступка прав требования к должнику по договору отдельно кредитором не оплачивается, а осуществляется в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 9.

Указывая на неисполнение АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1067, ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходил из того, что задолженность сформирована при злоупотреблении правами со стороны участников сделок (АО "ББР Банк", Спаркель Сити Инвест ЛТД, АО "Хакасэнергосбыт", ООО "АЭНП", АО "Роскоммунэнерго").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Кодекса).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия / отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В настоящем случае суды, исследовав финансовое состояние Банка, заемщика и поручителя (должника) как в период, предшествующий заключению кредитного договора, так и в момент заключения кредитной сделки, установили, что на момент заключения кредитного договора с АО "Роскоммунэнерго" на сумму 100 000 000 рублей (с фактической выплатой заемщику более 200 000 000 рублей), объем требований к банку (размер обязательств кредитной организации) существенно превышал стоимость его активов; перед заключением кредитного договора и после его заключения финансовое положение АО "Роскоммунэнерго" последовательно ухудшалось; на момент заключения договора поручительства финансовое положение АО "Хакасэнергосбыт" также не могло гарантировать банку надлежащее исполнение взятых на себя обязательств поручителя, по состоянию на 31.12.2017 обязательства АО "Хакасэнергосбыт" превышали его активы на 145 243 млн. рублей.

Материалами дела не подтверждается факт использования указанных средств на соответствующие цели, заемщиком не раскрыта информация о расходовании суммы кредита; материалы дела не содержат доказательств одобрения участниками АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" совершения крупных сделок (кредита и поручительства на сумму 100 000 000 рублей).

Рассматривая правоотношения банка и Спаркель Сити Инвест ЛТД, возникшие из договора купли-продажи и залога векселей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что залогодателем выступила частная компания с ограниченной ответственностью Спаркель Сити Инвест ЛТД, зарегистрированная 03.06.2014 на Кипре; сфера деятельности данной компании - предоставление бизнес услуг; номинальный (уставной) капитал компании составляет 1 000 евро.

Указанная компания приобрела у АО "ББР Банка" векселя на сумму 285 000 000 рублей, после чего в этот же день передала в залог этому же банку вексель на сумму 100 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие финансовые возможности Спаркель Сити Инвест ЛТД на покупку векселей стоимостью 285 000 000 рублей при уставном капитале самой компании в минимальном размере - 1 000 евро, в материалы дела не представлено; согласно отчету Due Diligence Report финансовые показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД не позволяли осуществлять покупку векселей в таких размерах, финансовая устойчивость компании оценивается как плохая.

Подлинная ценная бумага во владение Спаркель Сити Инвест ЛТД не поступала (в один и тот же день оформлены договоры купли-продажи и залога векселей, оригинал векселя в материалы дела не представлен), в связи с чем Спаркель Сити Инвест ЛТД не могло реализовать права из векселя, о чем Банку было известно.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами формально составлялись документы, относящиеся к сделке по продаже банком Спаркель Сити Инвест ЛТД собственных векселей, направленной на принятие иностранной компанией вексельных обязательств; в действительности же сделки купли-продажи и залога векселей направлены на прикрытие прямого кредитования Спаркель Сити Инвест ЛТД заемщика (АО "Роскоммунэнерго").

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанции исходили из аффилированности Спаркель Сити Инвест ЛТД с АО "МРСЭН", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" через Альберта Авдоляна, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МРСЭН, сбытовые компании, включая АО "Хакасэнергосбыт", являются учредителями МРСЭН, кроме того, ранее находились под управлением МРСЭН: - ПАО "Вологдаэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 06.03.2018. - ПАО "Архэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 21.02.2018. - АО "Хакасэнергосбыт" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 01.03.2018. - АО "Роскоммунэнерго" - функции единоличного исполнительного органа осуществлялись до 13.03.2018.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 23.07.2018, представленного в материалы дела ПАО "МРСК Урала", подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова).

Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 единственным учредителем являлся Profel Services LTD, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership.

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4 процента в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19 процентов АО "МРСЭН".

Также Эльдару Османову принадлежало 49,5 процентов в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь 19 процентов АО "МРСЭН".

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также Альберт Авдолян в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД. Согласно приложению N 1 к выписке из торгового реестра история изменения руководителей компании выглядит следующим образом: 03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director. Таким образом, Спаркель Сити Инвест ЛТД является аффилированной компанией с АО "МРСЭН", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" через Альберта Авдоляна.

Следовательно, заключение кредитного договора, договора поручительства, договора купли-продажи и залога векселей аффилированной группой лиц, связанных между собой тесными хозяйственными связями и экономическими интересами, направлено на введение в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника для получения контроля над банкротством заемщика и поручителя.

Выводы судов о том, что стороны указанных взаимосвязанных сделок не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Уступка прав по кредитному договору и поручительству от Спаркель Сити Инвест ЛТД к ООО "АЭНП" состоялась при наличии как у заемщика, так и поручителя признаков финансового кризиса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах обособленного спора, инициированного кредитором.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева