|
17 июня 2022 г.
|
Дело N А74-5805/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Десятого арбитражного апелляционного суд представителя ББР Банка (акционерное общество) - Турутиной Марии Анатольевны (доверенность от 12.11.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года возбуждено производство по делу N А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 27 марта 2019 года АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными банковских операций на общую сумму 9 038 957 рублей 88 копеек, совершенных должником в пользу ББР Банка (акционерное общество) (далее - банк, ответчик) в период с 21.12.2017 по 22.03.2018, о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 9 038 957 рублей 88 копеек, совершенные в пользу банка в период с 21.12.2017 по 22.03.2018, применены последствия недействительности сделок: с банка в конкурсную массу взыскано 9 038 957 рублей 88 копеек, восстановлено право требования банка к должнику на указанную сумму.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что вывод судов об его осведомленности основан на презумпции, исходя из аффилированности банка по отношению к должнику, без исследования и установления соответствующих обстоятельств, только на основании судебных актов, в которых таких выводов не содержится.
По мнению банка, судами неверно применены нормы материального права, вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах, в частности условиях кредитного договора.
Определение от 29 марта 2022 года о назначении на 15 часов 00 минут 11 мая 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением суда от 11 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 09 июня 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Зуевой М.В.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, от банка - письменные пояснения.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между АО "Хакасэнергосбыт" (заемщик) и банком заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1357 (далее - кредитный договор), по условиям которого должнику открыта кредитная линия с лимитом в размере 350 000 000 рублей, сроком действия по 20.06.2018.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14% годовых за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за днем даты выдачи кредита (транша), и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за срок по последнее число текущего месяца включительно, начиная с месяца, в котором выдан первый транш.
Во исполнение кредитного договора банк 21.12.2017 предоставил должнику два транша суммами в 200 000 000 рублей и 150 000 000 рублей.
За период с 21.12.2017 по 16.02.2018 АО "Хакасэнергосбыт" произвело восемь платежей на общую сумму 9 032 876 рублей 71 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Банк на основании банковского ордера N 1131 от 22.03.2018 списал со счета должника проценты за пользование кредитной линией в размере 6 081 рубля 17 копеек.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеперечисленных банковских операций банку оказано большее предпочтение, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав статью 61.2 и пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в пользу аффилированного с должником лица при наличии задолженности перед иными кредиторами, о которой банку было известно, и пришел к выводу, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также банку оказано предпочтение в части удовлетворения его требований, чем в случае расчета с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, признав доказанным осведомленность банка о неплатежеспособности должника.
Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Таким образом, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
В основу выводов суда первой инстанции положена правовая презумпция осведомленности в силу аффилированности банка по отношению к должнику ввиду их вхождения в одну группу лиц со ссылкой на судебные акты, принятые в том числе в рамках рассмотрения дел N N А25-605/2018 и А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, не ссылаясь на наличие формально-юридических связей между АО "Хакасэнергосбыт" и банком, указал на осведомленность последнего о неплатежеспособности должника и наличие у него иных кредиторов.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, выводы судов об осведомленности банка сделаны без должной проверки и установления соответствующих обстоятельств, в них не содержится раскрытие в чем конкретно выразилась формально-юридическая связь с должником или иными лицами, входящими в одну группу с должником, в том числе установленная в рамках других судебных дел, само по себе перечисление в определении суда первой инстанции судебных актов, в которых сделаны выводы о группе лиц, не является достаточным для применения правовой презумпции осведомленности банка на момент совершения сделок о финансовом состоянии должника и о получении в результате таких сделок предпочтения.
При разрешении настоящего обособленного спора, суды не указали, какими конкретно доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, формально сославшись на то, что кредитная организация при осуществлении своей деятельности обязана запросить у должника бухгалтерскую отчетность и проводить анализ платежеспособности заемщика на постоянной основе, не раскрыл, в чем выразилась недобросовестность банка применительно к рассматриваемому случаю и на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недоб
