|
08 апреля 2019 г.
|
Дело N А74-5805/2018
|
Резолютивная часть постановления вынесена 4 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усиповой Д.А.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт) - до и после перерыва,
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018 N 00/217, паспорт) - до и после перерыва, Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018, паспорт) - до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная компания "Энергия"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.
14.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЕТЗК "Энергия") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 491 408 рублей 24 копеек, в том числе: 173 251 408 руб. 24 коп. - суммы долга по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017; 240 000 руб. 00 коп. - суммы долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2017.
К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - третьи лица, Росфинмониторинг, АО АКБ "Мосуралбанк").
Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года требование ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов 173 251 408 рублей 24 копеек, основанное на договоре лизинга от 25.09.2017 выделено в отдельное производство (т. 133а, л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 по делу N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении задолженности в размере 113 548 рублей 38 копеек по договору аренды земельного участка от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).
Не согласившись с отказом во включении задолженности по договору аренды земельного участка в реестр, ООО "ЕТЗК "Энергия" и АО "Хакасэнергосбыт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе АО "Хакасэнергосбыт" прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего Малинова А.Б. от апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба ООО "ЕТЗК "Энергия", доводы которой сводятся к следующему:
- выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон не подтверждены доказательствами, не обоснованы,
- договор лизинга от 25.09.2017 и договор аренды земельного участка взаимосвязаны между собой,
- Мовсесян Б.А. не является членом совета директоров АО "МРСЭН" в период с 2017 по 2019 годы,
- выводы арбитражного суда о мнимости сделок ошибочны, противоречат материалам дела, так как объекты недвижимости приобретались у должника в рамках договора лизинга,
- суд не принял во внимание фактическое исполнение сделок (право зарегистрировано в установленном порядке, осуществлены платежи по договору).
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 11 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2019 08:26:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
27 февраля 2019 года от ООО "ЕТЗК "Энергия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений и ордеров N 195 от 27.06.2017, N 5 от 16.09.2018, N 6 от 17.09.2018, N 165 от 04.09.2018, N 338193 от 28.01.2019, N 186 от 17.09.2018, N 303825 от 31.05.2018,N 143 от 05.06.2018, N 200 от 08.10.2018, N 171 от 17.09.2018, N 172 от 17.09.2018, N 123 от 16.05.2018, N 163 от 04.09.2018, N 3327 от 03.09.2018, N 164 от 04.09.2018, подтверждающих уплату задолженности банку по кредитному договору от 27.06.2017, заключенному между АО АКБ "Мосуралбанк" и ООО "ЕТЗК "Энергия".
Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.
1 апреля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕТЗК "Энергия".
02 апреля 2019 года от АО "Хакасэнергосбыт" поступил отзыв на жалобу кредитора.
Отзывы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 апреля 2019 года до 12 часов 30 минут.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".
Судебное заседание апелляционного суда продолжено после перерыва 4 апреля 2019 года в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и заявителя в деле о банкротстве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕТЗК "Энергия".
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении заявления ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО АКБ "Мосуралбанк" (кредитор) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (заемщик) заключен кредитный договор N 4499 (т. 133а, л.д. 39-46). По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 139 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в лизинг на срок по 27.06.2022.
25.09.2017 между АО "Хакасэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:
- административного здания общей площадью 2 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,
- гаража площадью 328,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,
- мастерской площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (пункт 1.1 договора).
В пунктах 1.2 и 1.3 договора указано на то, что перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5 022 кв.м., находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А. Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену приобретаемого покупателем имущества, которая составила 139 000 000 рублей (т. 133, л.д. 30-32).
Имущество передано покупателю по передаточному акту (т. 133, л.д. 33).
Право собственности ООО "ЕТЗК "Энергия" на объекты недвижимости и на земельный участок зарегистрировано 10.10.2017, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 133а, л.д. 52-112).
25.09.2017 ООО "ЕТЗК "Энергия" (лизингодатель) и АО "Хакасэнергосбыт" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого явилось недвижимое имущество, проданное должником кредитору в этот же день (административное здание, гараж, мастерская). Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 211 166 403 рублей 83 копейки (пункт 8.1 договора лизинга, т. 133, л.д. 12-23).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 133, л.д. 24).
10.10.2017 между ООО "ЕТЗК "Энергия" (арендодатель) и АО "Хакасэнергосбыт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 5 022 кв.м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (т. 133, л.д. 26-28). Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 20 000 рублей.
13.11.2017 между АО АКБ "Мосуралбанк" (залогодержатель) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 4499/И. Предметом залога явились те же объекты недвижимости (административное здание, гараж, мастерская и земельный участок) (т. 133а, л.д. 31-36).
Отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Пришел к выводу об мнимости заключенных сделок, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника, поскольку кредитор, АО АКБ "Мосуралбанк" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 26 постановления Пленума N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).
При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.
Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.
ПАО "МРСК Сибири" заявило о мнимости заключенных сделок сторон (т. 133, л.д. 108-113).
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданс
