|
30 апреля 2021 г.
|
Дело N А74-5805/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лесковым Р.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 25.02.2021),
а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "Центр финансовых расчетов" Сомоновой Е.Н. (доверенность от 27.09.2018), акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" Бородулина А.Ю. (доверенность от 30.12.2020); общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" Поповой Ю.Ю. (доверенность от 22.01.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") денежных средств в размере 672 938 201 рубль 39 копеек и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в перечисленной сумме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии осведомленности АО "ЦФР" о признаках неплатежеспособности должника, и неправильном применении судами норм материального права при выводах о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерное общество "Центр финансовых расчетов", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган", акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", акционерное общество "Нов-Кемеровская ТЭЦ", акционерное общество "Кемеровская генерация", акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3", акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ", Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", акционерного общества "Богучанская ГЭС", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" не принимаются судом округа, поскольку не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и отзывы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", акционерного общества "Энергосбыт Плюс, публичного акционерного общества "Химпром", поскольку поданы в суд округа через систему "Мой арбитр" после начала судебного заседания.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители акционерного общества "Центр финансовых расчетов", акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" возражали доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и АО "ЦФР" (продавец) 30.06.2014 заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0185-RSV-U-KP-14, N 0185-BMA-U-KP-14. Продавец выступал унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке электрической энергии, заключая договоры от своего имени. При исполнении договоров стороны руководствуются договором о присоединении и регламентом оптового рынка.
Во исполнение условий договоров N 0185-RSV-U-KP-14, N 0185-BMA-U-KP-14 должник в период с 23.10.2017 по 22.02.2018 в счет оплаты электроэнергии поставленной (подлежащей поставке) в августе 2017 года - марте 2018 года перечислил АО "ЦФР" 693 282 379 рублей 11 копеек и 47 448 141 рубль 39 копеек соответственно.
АО "ЦФР" должнику возвращены денежные средства в размере 67 792 319 рублей 11 копеек.
Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что АО "ЦФР" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу АО "ЦФР" платежей в сумме 672 938 201 рублей 39 копеек, в качестве правового основания указав положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что должником не были исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", на основании чего сделан обоснованный вывод об оказании должником в результате совершения спорных платежей предпочтение АО "ЦФР" перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств осведомленности АО "ЦФР" о неплатежеспособности должника ссылки конкурсного управляющего на наличие в 2017 году в отношении должника двух дел о несостоятельности (банкротстве) (N N А74-5873/2017, А74-10983/2017), поскольку по результат
