Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 03АП-6903/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

19 февраля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная компания "Энергия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, общество "Хакасэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества "Хакасэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление общества "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении общества "Хакасэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) общество "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович.

В арбитражный суд 12.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" (далее - кредитор, общество "ЕТЭК "Энергия") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 139 000 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2019 в удовлетворении заявления общества "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 139 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед должником в сумме 139 000 000 руб. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего обществом "ЕТЭК "Энергия".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, между обществом "Хакасэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЕТЭК "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 по делу N А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, заключенного между кредитором и должником. Применены последствия недействительности сделки - на кредитора возложена обязанность передать в конкурсную массу должника административное здание "Хакасэнергосбыт", гараж, мастерскую, земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (кадастровые номера NN19:01:030103:1555, 19:01:030103:1554, 19:01;030103:1556, 19:01:030103:118), право требования кредитора к должнику в размере 139 000 000 руб. восстановлено, кредитору также разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общество "ЕТЭК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 139 000 000 руб. в связи с признанием арбитражным судом недействительной сделки между кредитором и должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и восстановлением права требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества "Хакасэнергосбыт" перед кредитором в сумме 139 000 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ЕТЗК "Энергия" в рамках вышеуказанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25.09.2017 является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку названный кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции верно установлено, что из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 по делу N А74-5805/2018 не усматривается, что судом осуществлялась проверка обоснованности и размера требования кредитора. Не усматриваются такие обстоятельства и из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.11.2019 и от 06.03.2020 по делу N А74-5805/2018.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу N А19-250/2016, с учетом определения Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 302-ЭС19-27111 по делу N А19-250/2016, наличие судебного акта о восстановлении задолженности должника перед кредитором, в том числе с указанием порядка предъявления требования, само по себе не свидетельствует о признании обоснованным требования кредитора и об отсутствии оснований для правовой оценки сложившихся правоотношений.

Необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Общество "ЕТЗК "Энергия" 13.10.2002 в подтверждение заявленного требования представило в материалы требования договор лизинга от 25.09.2017, договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, по условиям которого кредитор приобрел у должника перечисленное выше имущество на сумму общую 139 000 000 руб. (признан недействительным определением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу N А74-5805/2018), платежное поручение от 26.07.2017 N195 и предварительный договор купли-продажи от 27.06.2017.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что определением суда от 05.02.2019 по делу N А74-5805/2018 кредитору отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017 и по договору аренды земельного участка от 10.10.2017

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего Арбитражного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по тому же делу.

Из анализа указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора послужило установление судами обстоятельств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу лиц, связанных общим экономическим интересом, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника, об отсутствии доказательств намерения кредитора использовать объекты (приобретенные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017) в своей деятельности, о передаче имущества в пользование должнику на условиях финансовой аренды (лизинга) или на возмездной основе (в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости) в день подписания договора купли-продажи.

Суды при рассмотрении названных споров пришли к выводу о том, что действия участников группы не были направлены на достижение правового результата - действительное отчуждение имущества в собственность кредитора и преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства аффилированного должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самого договора, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Неисполнение данной обязанности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку договор купли-продажи признан мнимой сделкой, направленной сокрытие имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности, а перечисление денежных средств в этой связи носило внутригрупповой характер, непосредственно не связано с осуществлением расчетов за приобретаемое имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 недействительным обстоятельств они направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Довод заявителя о том, что суд перовой инстанции неправомерно не привлек временного управляющего к участию в деле, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало.

Возможность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Заявленное требование рассмотрено с учетом выводов и обстоятельств, установленных судом применительно к характеру отношений сторон при рассмотрении иных обособленных споров с участием тех же лиц. Отсутствие у временного управляющего кредитора (лица, обратившегося с требованием) статуса третьего лица, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор рассмотрен с учетом ранее установленных судами обстоятельств спора и не создает угрозу целостности конкурсной массы. Кредитор от требований не отказывался, спор рассмотрен по существу.

Временный управляющий имел возможность давать пояснения по существу заявленных требований, поскольку мог осуществлять права лица, участвующего в деле. Таким правом он не воспользовался, доводов относительно необходимости отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлял (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 2).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская