|
01 апреля 2019 г.
|
Дело N А74-5805/2018
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 7 февраля 2019 по делу N А74-5805/2018 об отказе во включении требования в реестр, принятое судьей Конопелько Е.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2019 по делу N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Роскоммунэнерго") о включении задолженности в размере 65 307 111,59 руб. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Хакасэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 6 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.03.2019. Заявителю предложено в срок до 28.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес должника - АО "Хакасэнергосбыт" временного управляющего Воронина Д.В., ПАО "МРСК Сибири", Федеральной службы по финансовому мониторингу, АО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк", ОАО "МРСК Урала", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", АО "Барнаульская генерация", АО "Барнаульская ТЭЦ-3", АО "Кемеровская генерация", АО "Кузнецкая ТЭЦ", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", АО "Кузбассэнерго", АО "Бийскэнерго",
- документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.03.2019 07:05:23 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, представитель учредителей акционерного общества "Роскоммунэнерго" считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ
