Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф02-1761/20 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

14 мая 2020 г.

Дело N А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Маркелов П.А. 02.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей - пени, 25 400 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года заявление Маркелова П.А. удовлетворено, установлен срок уплаты обязательных платежей до 13 августа 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года, апелляционная жалоба Маркелова П.А. возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о приостановлении производства по рассмотрению итогов погашения требований к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления Маркелова П.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года и 19 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. В признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО "БДМ" Маркелову П.А. отказано в полном объеме.

Маркелов П.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Довод Маркелова П.А. о том, что суду надлежало установить срок для погашения требования по обязательным платежам в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об удовлетворении заявления, то есть до 20.08.2019, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Суд, устанавливая срок уплаты обязательных платежей до 13.08.2019, не превысил срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 129.1 закона о банкротстве". "Учитывая, что Маркеловым П.А. обязанность, возложенная на него определением суда от 09.07.2019, в срок до 13.08.2019 не исполнена".

В обоснование доводов кассационной жалобы Маркелов П.А. указывает на то, что арбитражный суд незаконно уменьшил срок погашения требований, указанный в заявлении. Правовая позиция суда апелляционной инстанции прямо противоречит абзацу 3 пункта 3 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необоснованным является утверждение суда, что Маркелов П.А. не исполнил обязанность по погашению требований, которая на него возложена судом, так как суд не вправе был обязывать его погашать требования в срок, который меньше срока, указанного в заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области от Маркелова П.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению итогов погашения требований к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления Маркелова П.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года и 19 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Маркеловым П.А. не представлено доказательств перечисления денежных средств для погашения требований об уплате обязательных платежей ООО "БДМ" в общем размере 35 860 869 рублей 94 копейки, а так же отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и в признании погашенными требований к должнику ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение первой инстанции, указал на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления либо отложения судебного разбирательства, так как судебные акты, которыми установлена задолженность по обязательным платежам, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявитель перечисляет денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Возможность предоставления отсрочки по заявлению о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, перечисленными нормами Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Заявителем Маркеловым П.А. документального подтверждения погашения задолженности должника ООО "БДМ" по уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869 рублей 94 копейки суду не представлено.

Согласно представленной ФНС России справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 11.11.2019 задолженность должника ООО "БДМ" по уплате обязательных платежей - не погашена.

Поскольку Маркеловым П.А. обязанность, возложенная на него определением суда от 09.07.2019, в срок до 13.08.2019 не исполнена, судами двух инстанций обоснованно отказано в признании погашенными требования к должнику ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало установить срок для погашения требования по обязательным платежам в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об удовлетворении заявления, то есть до 20.08.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд, устанавливая срок уплаты обязательных платежей до 13.08.2019, не превысил срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Данная норма статьи 129.1 Закона о банкротстве разъясняет, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей невозможно, пока данные акты не вступят в законную силу.

Учитывая, что судебные акты, которыми установлена задолженность по обязательным платежам, вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления либо отложения судебного разбирательства.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская