Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2080/21 по делу N А33-23549/2019

г.Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" Лысенко Михаила Владимировича директора (решение N 1 от 02.12.2019, паспорт), Даниловой Натальи Сергеевны (доверенность от 05.06.2020, паспорт) и Родина Олега Евгеньевича (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

Гоя Вадима Зиновьевича (паспорт) и его представителя Бессонова Вадима Алексеевича (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23549/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-23549/2019 о признании банкротом Гоя Вадима Зиновьевича (г.Красноярск, далее - Гой В.З., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года.

С 28.11.2019 в отношении Гоя В.З. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 22.07.2020 - реализации имущества гражданина, открытой до 22.01.2020, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.11.2021 определением от 3 июня 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ООО "СпецПром", кредитор) в лице директора Лысенко Михаила Владимировича (далее - Лысенко М.В.) обратилось 16.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3.788.000 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на договоре займа от 01.12.2016, по которому должник выступает в качестве займодавца, а ООО "СпецПром" - заемщика.

Подтверждая в заявлении получение от Гоя В.З. сумму займа в 3.000.000 рублей по договору от 01.12.2016, кредитор сообщает в заявлении о возврате денежных средств в сумме займа (3.000.000 рублей), а также об ошибочном перечислении в качестве возврата займа дополнительно 3.788.000 рублей, в том числе 90.000 рублей по платежному поручению N 711 от 21 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 714 от 24 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 715 от 25 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 716 от 25 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 720 от 26 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 723 от 27 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 728 от 28 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 730 от 28 июля 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 738 от 01 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 742 от 02 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 743 от 02 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 745 от 03 августа 2017 года, 150.000 рублей по платежному поручению N 746 от 03 августа 2017 года, 80.000 рублей по платежному поручению N 748 от 04 августа 2017 года, 80.000 рублей по платежному поручению N 750 от 07 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 753 от 09 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 756 от 10 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 759 от 11 августа 2017 года, 60.000 рублей по платежному поручению N 766 от 16 августа 2017 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 767 от 17 августа 2017 года, 23.000 рублей по платежному поручению N 769 от 17 августа 2017 года, 80.000 рублей по платежному поручению N 771 от 18 августа 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 775 от 25 августа 2017 года, 20.000 рублей по платежному поручению N 777 от 28 августа 2017 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 778 от 29 августа 2017 года, 40.000 рублей по платежному поручению N 782 от 30 августа 2017 года, 30.000 рублей по платежному поручению N 791 от 01 сентября 2017 года, 33.000 рублей по платежному поручению N 793 от 01 сентября 2017 года, 40.000 рублей по платежному поручению N 794 от 04 сентября 2017 года, 80.000 рублей по платежному поручению N 796 от 05 сентября 2017 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 802 от 08 сентября 2017 года, 80.000 рублей по платежному поручению N 803 от 11 сентября 2017 года, 15.000 рублей по платежному поручению N 806 от 12 сентября 2017 года, 15.000 рублей по платежному поручению N 809 от 13 сентября 2017 года, 50.000 рублей по платежному поручению N 817 от 10 октября 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 818 от 11 октября 2017 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 819 от 12 октября 2017 года, 130.000 рублей по платежному поручению N 826 от 16 октября 2017 года, 126.000 рублей по платежному поручению N 830 от 17 октября 2017 года, 126.000 рублей по платежному поручению N 831 от 18 октября 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 833 от 19 октября 2017 года, 150.000 рублей по платежному поручению N 835 от 20 октября 2017 года, 40.000 рублей по платежному поручению N 837 от 20 октября 2017 года, 100.000 рублей по платежному поручению N 839 от 23 октября 2017 года и 100.000 рублей по платежному поручению N 843 от 24 октября 2017 года, которые просит считать неосновательным обогащением займодавца.

Должник возразил требованию кредитора, сообщил о том, что причиной многочисленных перечисления денежных средств на расчетный счет Гоя В.З. являлось фактическое исполнение им в период с 2016 года по январь 2020 года трудовых обязанностей в ООО "СпецПром", а именно, осуществление деятельности по организации контроля качества и количества поставленного товара для строительного объекта, ведение переговоров с поставщиками и заказчиками объекта; о том, что перечисления денежных средств не были ошибочными, их от имени ООО "СпецПром" производил лично директор Лысенко М.В.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей должник приложил к возражениям накладные, подписанные им в качестве представителя ООО "СпецПром".

Определением от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецПром" просит отменить определение от 17 сентября 2020 года и постановление от 25 февраля 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитору не было известно о поступлении от должника в суд первой инстанции дополнительных соглашений к договору займа от 01.12.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам на получение ООО "СпецПром" от Гоя В.З. по договору займа от 01.12.2016 дополнительно к 3.000.000 рублей еще 6.900.000 рублей; на наличие на стороне Гоя В.З. неосновательного обогащения, подтвержденного платежными поручениями.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором должник выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 11 мая 2020 года.

Дополнение к кассационной жалобе, названное кредитором "письменными пояснениями", поступившее в суд округа 15.06.2021, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определение от 11 мая 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 16.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СпецПром" на определение от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23549/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 12.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Данилова Н.С., Лысенко М.В. и Родин О.Е., должник и его представитель Бессонов В.А.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие финансового управляющего Гоя В.З. - Станкевича Владимира Викторовича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "СпецПром" Данилова Н.С., Лысенко М.В. и Родин О.Е. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Гой В.З. и его представитель Бессонов В.А. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "СпецПром" о включении его требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 сентября 2020 года и постановления от 25 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "СпецПром" выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления о включении его требования в реестр, а его процессуальный оппонент (Гой В.З.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 01.12.2016 Гой В.З. и ООО "СпецПром" в лице директора Лысенко М.В. заключили договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, предоставил второму, именуемому заемщиком, беспроцентный заем в сумме 3.000.000 рублей (далее - договор займа).

Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора займа) (л.д.46-48).

В качестве подтверждения принятия заемщиком от займодавца 3.000.000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая сведения о договоре займа как основания платежа, расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира ООО "СпецПром" в лице Лысенко М.В. (л.д.54).

ООО "СпецПром" указывает на то, что в период с 21.07.2017 по 24.10.2017 в пользу должника ошибочно излишне перечислены 3.788.000 рублей, в результате чего на стороне Гоя В.З. возникло неосновательное обогащение, составляющее размер предъявленного требования.

Согласно выписке по счету ООО "СпецПром" N 40702810306270000478, открытому в публичном акционерном обществе "Бинбанк", а также ста четырем платежным поручениям, кредитор перечислил с 28.12.2016 по 24.10.2017 в пользу Гоя В.З. 7.525.000 рублей, назвав возврат по договору займа в назначении платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 сторонами увеличена сумма займа до 5.500.000 рублей, а дополнительным соглашением от 01.10.2017 - до 8.000.000 рублей (л.д.49-50).

Передача денежных средств по указанным дополнительным соглашениям от 01.09.2017 и от 01.10.2017 также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 2.500.000 рублей, каждой, с основанием платежей "внесение согласно доп.соглашениям к договору б/п займа от 01.12.2016", на которых проставлена печать ООО "СпецПром" и содержатся расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира в лице Лысенко М.В. (л.д.51,52).

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01 апреля 2017 года ООО "СпецПром" в лице главного бухгалтера и кассира в лице Лысенко М.В. получило от Гоя В.З. 1.900.000 рублей со ссылкой на договор займа (л.д.53).

Из выписки по счету N 40702810306270000478 следует, что Гою В.З. многократно перечислялись кредитором денежные средства, в том числе по основаниям, не относящимся договору займа. Помимо этого кредитор за должника производил гашение обязательств перед третьими лицами, что в совокупности с товарными накладными, представленными за период с 15.08.2017 по 03.11.2017, в которых должник выступал в качестве представителя ООО "СпецПром", позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об их фактической аффилированности и согласованности действий на протяжении длительного времени.

Отказывая в признании обоснованным требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 8, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, установив признаки фактической аффилированности ООО "СпецПром" и Гоя В.З., из отсутствия на стороне должника как неосновательного обогащения, так и задолженности перед кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ООО "СпецПром", определение от 17 сентября 2020 года оставил без изменения постановлением от 25 февраля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить свое требование к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, при этом учел недоказанность задолженности Гоя В.З. перед кредитором, отсутствие которой подтверждено документально, наличие между ними длительных хозяйственных взаимоотношений, в рамках которых осуществлялись платежи как в пользу Гоя В.З., так и за него в пользу третьих лиц, осуществление которых возможно в силу фактической аффилированности, обратив внимание на то, что непредъявление имущественного требования к лицу, получившему неосновательное обогащение (как указано в заявлении) в течение длительного периода времени (с 2017 по 2020 годы), не соответствует стандарту поведения, характерного для независимого участника гражданского оборота.

Выводы, содержащиеся в определении от 17 сентября 2020 года, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, не позволили квалифицировать спорные правоотношения, состоящие во взаимной передаче денежных средств (взаимном финансировании) в сопоставимой по размеру сумме, ни как заемные, ни как возникшие из неосновательного обогащения, соответственно, повлечь удовлетворение заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитору не было известно о поступлении от должника в суд первой инстанции дополнительных соглашений к договору займа и квитанций к приходным кассовым ордерам на получение ООО "СпецПром" от Гоя В.З. дополнительно к 3.000.000 рублей еще 6.900.000 рублей, не нашел своего подтверждения.

О наличии в материалах дела дополнительных соглашений к договору займа и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СпецПром" сообщало в апелляционной жалобе на определение от 17 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не препятствуя заявлению сторонами ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений к договору займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (порядок заявления такого ходатайства установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "СпецПром" не заявило, соответственно, не просило исключить таковые из числа доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне должника направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены при рассмотрении спора по существу обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23549/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А33-23549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская