Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф02-5246/21 по делу N А33-23549/2019

город Иркутск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-23549/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года Гой Вадим Зиновьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суворов Павел Викторович.

В Арбитражный суда Красноярского края поступило заявление Джавукцян Артура Степановича (далее - Джавукцян А.С.) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора - Гродникова Владислава Викторовича (далее - Гродников В.В.) путем исключения его из реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича и включения в реестр требований кредиторов Джавукцяна А.С. в части суммы требования 6 767 912 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Рантье" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 января 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Произвести процессуальную замену кредитора Гродникова В.В. задолженности в размере 6 767 912 рублей 53 копейки, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23549/2019, на ООО "Рантье".

Из кассационной жалобы следует, что до окончания рассмотрения заявления Джавукцяна Артура Степановича о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Красноярского края 25.12.2020 поступило встречное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением доказательств произведенной уступки в пользу ООО "Рантье", которые судом исследованы не были. Заявитель указывает на заключение с Гродниковым В.В. договора цессии от 30.03.2020, по условиям которого права требования к должнику перешли с момента заключения договора. Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, права должника не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года требование Гродникова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга.

29.06.2020 между Гродниковым В.В. (цедент) и Джавукцяном А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Гою Вадиму Зиновьевичу по исполнительному листу серии ФС N 026245839 от 13.02.2019 в размере 6 767 912 рублей 53 копеек.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере: 6 767 912 рублей 53 копеек.

Уступка права требования долга является возмездной, стоимость уступки составляет 3 500 000 рублей. Обязательство по уплате прекращается путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 13 договора он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

В материалы дела Джавукцяном А.С. в подтверждение факта перехода права требования к должнику представлены копии договора уступки права требования от 29.06.2020, расписки Гродникова В.В. от 29.06.2020 в получении от Джавукцяна А.С. денежных средств в размере 3 500 000 рублей по договору уступки права требования от 29.06.2020 задолженности Гоя Вадима Зиновьевича в сумме 6 767 912 рублей 53 копеек, а также сведения о доходах заявителя - в подтверждение финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из его обоснованности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, установив наличии у Джавукцяна А.С. на дату заключения договора цессии от 29.06.2020 свободных денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о переходе права требования к должнику в отношении суммы, включенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче Джавукцяну А.С. по договору от 29.06.2020 несуществующего права требования к должнику, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из содержания судебного акта суда первой инстанции, судом третьему лицу определением от 25.09.2020, протокольным определением от 29.10.2020 было предложено представить в материалы дела подлинный договор уступки от 30.03.2020, доказательства исполнения договора уступки от 30.03.2020.

К началу судебного заседания 25.12.2020 на 11 час. 00 мин. указанные документы в материалы дела не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2020 от ООО "Рантье" поступили: мотивированный отзыв на требование о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 141), с приложением копии доверенности на представителя (время поступления в систему "Мой Арбитр" 04:57 МСК, время регистрации канцелярией - 15 час 26 мин); ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 143), с приложением копии доверенности на представителя (время поступления в систему "Мой Арбитр" 06:16 МСК, время регистрации канцелярией - 17 час 01 мин).

Вопреки доводам заявителя, данные документы получены судом первой инстанции после начала судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 25.12.2020. При этом истребуемые судом доказательства - подлинный договор уступки от 30.03.2020, доказательства исполнения договора уступки от 30.03.2020 третьим лицом не представлены.

Отклоняя ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал, что с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (определением от 15.09.2020) ООО "Рантье" имело достаточное количество времени для изложения обстоятельств заключения договора уступки права требования от 30.03.2020 и направления соответствующих пояснений и подлинных документов с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и посредством направления почтового отправления, соответственно, а также имело возможность обеспечить участие в судебном заседании от 16.12.2020 представителя третьего лица посредством обращения к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, обеспечить явку представителя третьего лица в судебном заседании от 25.12.2020 после отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Посчитав необоснованным не своевременное представление ООО "Рантье" договора уступки права требования от 30.03.2020, дело рассмотрено судом инстанции по имеющимся доказательствам.

При этом, как правильно указал суд, длительное фактическое игнорирование ООО "Рантье" определений суда первой инстанции и несвоевременность подачи документов следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что 25.12.2020 от финансового управляющего Суворова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (время поступления в систему "Мой Арбитр" 06:38 МСК, время регистрации канцелярией - 17 час 24 мин) с приложением копии встречного заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Рантье".

Как правильно указал суд, финансовый управляющий в силу принципа добросовестности не имел намерения своими действиями подать за другое лицо (возможного кредитора) документ процессуального характера и не был уполномочен на это, а копия документа была приложена только в обоснование ходатайства об отложении.

Согласно Картотеке арбитражных дел 25.12.2020 от представителя ООО "Рантье" Зеленского К.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "Рантье" (время поступления в систему "Мой Арбитр" 05:36 МСК, время регистрации канцелярией - 16 час 58 мин).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Рантье", имея значительное время на подготовку, не обеспечило добросовестное соблюдение процессуального порядка подачи заявления, в связи с чем оно поступило суду после вынесения резолютивной части судебного акта.

По этой причине такое заявление было расценено судом как отдельное и определением от 11.01.2021 оставлено без движения в связи с процессуальными упущениями заявителя, 20.02.2021 срок оставления заявления без движения был продлен, 09.04.2021 заявление возвращено заявителю.

Такой примененный процессуальный порядок в конкретных создавшихся условиях не повлек принятие судом неверного судебного акта по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции при анализе обстоятельств заключения сделки между Гродниковым В.В. и ООО "Рантье" - договора от 30.03.2020 и, в том числе, даты его заключения (с позиции норм гражданского законодательства о заключении договоров), исследованы представленные заявителем в обоснование заявленных доводов договор уступки права требования от 30.03.2020, встречное заявление о проведении замены кредитора в реестре требований кредиторов. Подлинник данного договора представлен представителем заявителя в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1. договора уступки права требования от 30.03.2020 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению дата согласования условий договора от 30.03.2020 обеими сторонами, а именно получение Гродниковым В.В. акцепта от ООО "Рантье" условий договора.

Согласно экземпляру представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30.03.2020 он подписан со стороны цедента Гродниковым В.В. (скан подписи), со стороны цессионария ООО "Рантье" - директором Диваевым С.Г. (оригинал подписи и печати).

Подлинность подписей указанных лиц на договоре, сторонами не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению момент выражения цессионарием акцепта на оферту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями от 01.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 суд обязал ООО "Рантье" представить в материалы дела доказательства направления в адрес Гродникова В.В. подписанного со стороны ООО "Рантье" договора уступки от 30.03.2020 (почтовые документы, удостоверенные нотариально результаты осмотра электронного почтового сервиса и пр.).

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, до 27.06.2021 третье лицо внятных и проверяемых на основе достоверных доказательств пояснений об обстоятельствах заключения договора не представляло.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу части 1 статьи 441, абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть осуществлен в разумный срок, определенный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в 7 дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что директор ООО "Рантье" Диваев С.Г., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к Гродникову В.В. и сообщить ему о своем согласии заключить договор цессии, направив подписанный проект, то есть акцептовать оферту в течение семи дней.

Так как в последующем договор уступки права заключен Гродниковым В.В. только 29.06.2020, то не исключалось направление ему со стороны ООО "Рантье" письменного акцепта с опозданием в течение более чем двух месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается направление акцепта в срок до заключения цедентом договора с Джавукцяном А.С.

Каких-либо доказательств своевременных действий ООО "Рантье", направленных на заключение договора, материалы дела не содержат.

Поскольку договор с ООО "Рантье" по состоянию на 29.06.2020 заключен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Гродников В.В. обосновано заключил договор с Джавукцяном А.С. 29.06.2020, т.е. спустя почти три месяца после направления оферты в адрес ООО "Рантье" и при неполучении от последнего акцепта.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что директор ООО "Рантье" Диваев С.Г. не предпринял надлежащих действий, направленных на подписание договора от 30.03.2020 в срок до 20.06.2020 (доказательств иного в материалы дела не представлено), в свою очередь, Гродниковым В.В. предприняты надлежащие меры к заключению договора уступки права требования, суды пришли к правильному выводу об отклонении доводов заявителя о передаче Джавукцяну А.С. по договору от 29.06.2020 несуществующего права требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу N А33-23549/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская