Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 03АП-3984/21 по делу N А33-23549/2019

г. Красноярск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от должника - Гой Вадима Зиновьевича: Бессонова В.А., представителя по доверенности от 01.02.2021 24 АА 4223627,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-23549/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гой Вадима Зиновьевича (09.07.1977 г.р., урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС 074-768-810-12, ИНН 246600289587, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а, кв. 1, далее - должник, Гоя В.З.) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гой Вадима Зиновьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в рамках обособленного спора N А33-23549-12/2019 ходатайство финансового управляющего имуществом должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

04.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268, далее - заявитель, ООО "СпецПром") о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу и собранию кредиторов Гой Вадима Зиновьевича принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Гой Вадима Зиновьевича, утверждать оценку стоимости имущества должника, до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецПром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СпецПром" указывает на наличие нерассмотренных требований кредиторов должника, которые в совокупности могут составлять более 50 % размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, участие этих кредиторов в собраниях кредиторов должника может повлиять на принятие решений по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятие соответствующего решения без учета голосов указанных кредиторов может привести к причинению вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2021 11:00:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2021 от должника и финансового управляющего Станкевича Владимира Викторовича поступили отзывы на апелляционную жалобу. Установлено, что к отзывам на апелляционную жалобу не приложены документы, подтверждающие направление отзывов лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку указанные отзывы не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы на апелляционную жалобу не возвращаются направившим их лицам, так как представлены суду в электронном виде.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявления ООО "СпецПром" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу и собранию кредиторов должника принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Гой Вадима Зиновьевича, утверждать оценку стоимости имущества должника, до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий без промедлений обязан предпринять все предусмотренные законом меры по реализации указанного имущества, при этом решение об утверждении представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина принимается судом, за исключением имущества, являющегося предметом залога.

В данной ситуации у должника отсутствует залоговое имущество.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в случае их принятия не смогут обеспечить имущественные интересы заявителя, поскольку ни действия финансового управляющего имуществом должника, ни решения собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об оценке стоимости имущества должника не могут повлиять на результаты рассмотрения судом представленного для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Кроме того, суды обращают внимание, что в рамках обособленного спора N А33-23549-12/2019 определением от 18.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предложенного к реализации имущества должника.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.

Приведенные ООО "СпецПром" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия судом таких мер. Кроме этого, ООО "СпецПром" не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-23549/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-23549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко