Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6045/22 по делу N А33-23549/2019

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего Козлова Даниила Игоревича,

от Джавукцян Артура Степановича - Потехиной Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Даниила Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-23549/2019к32,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гоя Вадима Зиновьевича (09.07.1977 г.р., урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС 074-768-810-12, адрес: 660049, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а, кв. 1, далее - должник), решением суда от 29.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы Гоя Вадима Зиновьевича, начиная с 22.07.2020 и до завершения процедуры банкротства, исключены денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Козлов Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник в процедуре банкротства ведет себя недобросовестно, не идет на контакт с финансовым управляющим, требования последнего не исполняет, помимо этого, в действиях Гоя В.З. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного положениями. Ч. 1 ст. 195 УК РФ (заявление финансового управляющего зарегистрировано КУСП N 10670 от 11.06.2022). Помимо этого, финансовый управляющий обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании от 25.08.2022 должник сообщил, что не стремится пополнить конкурсную массу (скрывает свой доход в виде заработной платы от финансового управляющего), а также, не доверяет финансовым управляющим в целом. Помимо этого, финансовый управляющий обращает внимание на то, что ООО "Бизнес124" (работодателем) и Гоем В.З. (работником) заключен трудовой договор от 02.04.2022 N 3, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по основному виду деятельности в должности коммерческого директора, с установлением должностного оклада в размере 1/г прожиточного минимума 7350 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора не возразил относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства ссылается, что Козлов Д.И. был утвержден финансовым управляющим Гоя В.3. определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 (за 2 недели до рассмотрения требований Гоя В.З. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника). В адрес финансового управляющего Козлова Д.И. не поступала копия определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022, сведения о принятом судебном акте в полном объеме были получены финансовым управляющим с официального сайта kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что Козлов Д.И. был утвержден финансовым управляющим Гоя В.3. определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 (за 2 недели до рассмотрения требований Гоя В.З. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника).

Рассмотрев ходатайство финансового убавляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов о совершении исполнительных действий от 14.11.202, от 08.11.2022.

Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2022 поступило заявление Гоя В.З. об исключении денежных средств из конкурсной массы, в соответствии с которым должник просит:

- ежемесячно в течение процедуры реализации имущества выделять из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд;

- произвести выплату денежных средств в сумме 408567 руб. со дня введения в отношении должника процедуры банкротства (28.11.2019);

- возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Станкевича В.В.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Применительно к Красноярскому краю, величина прожиточного минимума на душу населения установлена постановлениями Правительства Красноярского края от 21.01.2020 N 29-п, от 14.04.2020 N 230-п, от 14.07.2020 N 499-п, от 19.01.2021 N 29-п, от 02.03.2021 N 110-п, от 29.09.2021 N 674-п.

Выделение гражданину-банкроту денежных средств в размере прожиточного минимума необходимо для соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь.

Как следует из материалов дела, ООО Бизнес124 (работодателем) и Гоем В.З. (работником) заключен трудовой договор от 02.04.2022 3, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по основному виду деятельности в должности коммерческого директора, с установлением должностного оклада в размере прожиточного минимума 7350 руб.

Выпиской по счёту N 40817810631004065272 подтверждается поступление денежных средств от ООО "БИЗНЕС124".

Доказательства перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в материалы дела не представлены, в пояснениях освобождённого арбитражного управляющего Верхотурова В.Е. было указано, что у него отсутствуют сведения о получении должником доходов, за счёт которых мог быть выплачен прожиточный минимум, а также отсутствуют сведения о выплате должнику прожиточного минимума. От иных арбитражных управляющих соответствующие документы в материалы дела также не поступили.

Вместе с тем, в последнем представленном в материалы дела отчёте об использовании денежных средств от 06.06.2022 отражено распределение составляющих конкурсную массу денежных средств в сумме 4961685 руб. 08 коп. в счёт погашения текущих, и, частично, реестровых требований. Сведений о выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума представленный отчёт не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы Гоя В.З., начиная с 22.07.2020 (даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества) и до завершения процедуры банкротства, денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения.

В остальной части заявление является необоснованным, поскольку должник просит исключит прожиточный минимум начиная с 28.11.2019, то есть с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

В части привлечения Станкевича В.В. к ответственности заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный арбитражный управляющий отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (по иным основаниям), а для привлечения к административной либо иным видам ответственности предусмотрена иная процессуальная и процедурная формы рассмотрения (при обращении в суд компетентными органами по результатам проведённых ими проверок).

Аналогичным образом, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей утверждённым арбитражным управляющим Козловым Д.И. возложенных на него обязанностей, как и характеризующие его личность документы (включая сведения о возбужденных исполнительны производствах) не относимы к рассмотрению заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также являются несостоятельными и основанными на ошибочном толкования норм права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-23549/2019к32 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-23549/2019к32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова