Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф02-5984/22 по делу N А33-23549/2019

город Иркутск

18 января 2023 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Логинова Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоя Вадима Зиновьевича (далее -Гой В.З., должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Логинов Руслан Сергеевич с заявлением о признании недействительными торгов, содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги N 5054-ОТПП лот N 3 на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" по продаже имущества Гоя В.З.: земельного участка, жилого дома, сооружения, нежилых строений по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Тингино, ул. Лесная, д.1, с начальной ценой лота 924 042 руб. 60 коп.;

- признать индивидуального предпринимателя Логинова Р.С. победителем по торгам - торговая процедура N 5054-ОТПП лот N 3; заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, сооружения, нежилых строений;

- отменить повторные торги на ЭТП "Аукцион-центр" (торговая процедура N 5190-ОТПП);

- привлечь к ответственности арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Станкевич В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления Логинова Р.С. отказано.

Логинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего Станкевича В.В. и Башировой Е.А., признанной победителем торгов, на предмет наличия заведомо согласованных действий, направленных на недопущение конкурентных торгов. Считает, что договор, заключенный с Башировой Е.А. по итогам торгов N 5054-ОТПП, имеет признаки мнимой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.09.2021 по обособленному спору N А33-23549-12/2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Гоя В.З. с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 417 120 руб. Недвижимое имущество, расположенное в деревне Тингино Манского района Красноярского края, сформировано в один лот, с начальной ценой продажи указанного лота в размере 5 133 570 руб.

Первые и повторные торги по реализации данного имущества проведены на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" 02.11.2021 и 20.12.2021, торговая процедура N 4837-ОАОФ и N 4938-ОАОФ соответственно. Указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением о проведении торгов от 24.12.2021 N 7937043 (с учётом изменений, внесённых сообщениями от 24.12.2021 N 7937236 и от 27.12.2021 N 7942950) объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене.

Как следует из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 07.02.2022 N 5054-ОТПП/1/3 по лоту N 3, участниками торгов являлись Баширова Е.А. с ценой предложения 246 318 472 085 руб. и индивидуальный предприниматель Логинов Р.С. с ценой предложения 1 387 001 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения от 07.02.2022 N 5054-ОТПП/2/3 победителем торгов признана Баширова Е.А., которой предложено в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, а в течение тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи уплатить стоимость, определённую на торгах, за вычетом задатка.

По итогам проведенных торгов финансовым управляющим Станкевичем В.В. и Башировой Е.А. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2022 по цене 246 318 472 085 руб. В договоре отражено, что перечисленный покупателем задаток составляет 184 808 руб. 52 коп.; оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислить на счёт должника не позднее, чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

После подписания данного договора финансовому управляющему поступило заявление Башировой Е.А., в котором она указывает на то, что цена предложения в размере 246 318 472 085 руб. внесена ею в заявку на участие в торгах ошибочно, в связи с чем она не имеет намерения производить оплату по договору купли-продажи от 08.02.2022.

В адрес арбитражного управляющего Станкевича В.В. вторым участником торгов -Логиновым Р.С. направлено заявление о заключении с ним договора купли-продажи по результатам торгов, в случае невыполнения победителем торгов обязательств по оплате договора купли-продажи.

Финансовым управляющим отказано в заключении договора со вторым участников торгов со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи второму участнику торгов только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора, тогда как в данном случае договор купли-продажи имущества был подписан победителем торгов. Финансовым управляющим также указано, что в связи с получением 28.02.2022 от победителя торгов уведомления об отказе осуществлять оплату по договору купли-продажи, назначено проведение повторных торгов на ЭТП "Аукцион-центр" (торговая процедура N 5190-ОТПП), в которых Логинов Р.С. имеет право принять участие путем подачи заявки на электронной площадке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 01.03.2022 N 8311243, изменённое сообщением от 02.03.2022 N 8317878, в соответствии с которым назначены повторные торги в виде публичного предложения с открытой формой подачи c 05.03.2022 по 25.03.2022 с начальной ценой реализации имущества в размере 1 848 085 руб. 20 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения от 09.03.2022 N 5190-ОТПП/1/2 по лоту N 2, к участию в торгах допущена и признана участником торгов Баширова Е.А. с ценой предложения 2 200 000 руб., иные заявители (Упиров Е.Д., Упиров Д.В.) не допущены к участию в торгах ввиду не подтверждения поступления задатков.

Протоколом от 09.03.2022 N 5190-ОТПП/2/2 победителем торгов по лоту N 2 признана Баширова Е.А. с ценой предложения 2 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем существенных нарушений при проведении торговой процедуры N 5054-ОТПП, которые могли бы повлиять на результат торгов; на отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи с Логиновым Р.С., поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов, в случае отказа победителя торгов от уплаты цены по договору купли-продажи. Суд также указал, что по результатам повторных торгов в форме публичного предложения имущество реализовано по цене 2 200 000 руб., в то время как Логиновым Р.С. была предложена цена в размере 1 387 001 руб.; заключение договора именно с Башировой Е.А. не только полностью соответствует положениям действующего законодательства, с учётом последовательности проведения торгов, но и в большей мере соответствует процедуре реализации имущества должника, направленной на максимальное пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о действительности проведенных торгов по реализации имущества должника - банкрота суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное пополнение конкурсной массы. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, суду также надлежит проверить доводы заявителя о нарушении закона при проведении торгов, а также о нарушении прав заявителя при проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оспаривая проведенные торги, Логинов Р.С. ссылался на то, что при проведении торгов, результаты которых оформлены протоколом от 07.02.2022 N 5054-ОТПП/1/3, Баширова Е.А. действовала недобросовестно, с целью их срыва, поскольку, заключив договор купли-продажи имущества по цене 246 318 472 085 руб., впоследствии она отказалась от его оплаты.

По мнению Логинова Р.С., заключение договора купли-продажи имущества по цене 246 318 472 085 руб. было направлено на исключение применений положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность заключения договора со вторым участником торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на отсутствии доказательств антиконкурентного сговора участников торгов и недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего и участника торгов, а также из отсутствия доказательств заинтересованности Башировой Е.А. к финансовому управляющему.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491, от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467.

Как следует из разъяснений пункта 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом, в частности, в составлении заявки с целью искусственного завышения цены выставленного на торги имущества.

Принимая пояснения Башировой Е.А. о наличии технической ошибки в заполнении заявки на участие в торгах, в результате которой вместо предполагаемой цены предложения внесены сведения об индивидуальном номере налогоплательщика Башировой Е.А., суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали соответствие такой заявки требованиям закона, не дали оценку тому, воспрепятствовало ли такое ошибочное заполнение заявки конкурентному проведению торгов в том ценовом диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника рынка, повлияло ли это на возможность сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущество на конкретном этапе публичных торгов.

Получение финансовым управляющим заявки с предложением о приобретении имущества по цене 246 318 472 085 руб. с учетом состава лота, стадии проведения публичных торгов и начальной ценой реализации в 4 620 213 руб. должно было породить у финансового управляющего обоснованные сомнения в действительности намерений участника торгов приобрести имущество по заявленной цене.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 08.06.2022 Баширова Е.А. подтвердила, что не имела намерений исполнять договор по предложенной ею цене, а арбитражный управляющий Станкевич В.В. подтвердил, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2022 уже был уведомлен Башировой Е.А. об отсутствии у нее намерения оплачивать имущество должника, приобретенное по итогам торгов по цене 246 318 472 085 руб.

Следовательно, судам необходимо было установить цель заключения данного договора, волю сторон на исполнение условий договора и оценить договор на предмет его действительности с учетом положений статьи 170 ГК РФ.

До установления данных обстоятельств выводы судов об отсутствии нарушений прав Логинова Р.С., о невозможности применения положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, о действительности последующих торгов и соответствии действий финансового управляющего требованиям закона являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует надлежащим образом оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; дать оценку соответствию заявки Башировой Е.А. на участие в торгах N 5054-ОТПП требованиям закона (с учетом данных ею пояснений о внесении вместо цены имущества сведений об индивидуальном номере налогоплательщика), оценить, повлияло ли это на возможность сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущество на конкретном этапе публичных торгов; установить цель заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2022, волю сторон на исполнение условий договора и оценить договор на предмет его действительности с учетом положений статьи 170 ГК РФ; после установления данных обстоятельств рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина