Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-30/23 по делу N А33-23549/2019

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гоя Вадима Зиновьевича - Козлова Даниила Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гой Вадим Зиновьевич (далее - должник, Гой В.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года заявление Гоя В.З. о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года заявление финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Гоя В.З.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года Гой В.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суворов Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года Зеленский Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гоя В.З., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суворов Павел Викторович.

Определением от 24 мая 2021 года Суворов Павел Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гоя В.З., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 22 июня 2022 года Станкевич Владимир Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гоя В.З., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением от 19 августа 2022 года Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов Даниил Игоревич (далее - финансовый управляющий Козлов Д.И.).

В Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2022 поступило заявление Гоя В.З. об исключении денежных средств из конкурсной массы, в соответствии с которым должник просит ежемесячно в течение процедуры реализации имущества выделять из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд, произвести выплату денежных средств в сумме 408 567 рублей со дня введения в отношении должника процедуры банкротства (28.11.2019), возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Станкевича В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника, начиная с 22.07.2020 и до завершения процедуры банкротства, исключены денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Козлов Д.И. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, уклонения последнего от раскрытия своих доходов и пополнения конкурсной массы с целью дальнейшего пропорционального распределения денежных средств между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то частичное удовлетворение его требований является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Бизнес124 (работодателем) и Гоем В.З. (работником) заключен трудовой договор от 02.04.2022 3, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по основному виду деятельности в должности коммерческого директора, с установлением должностного оклада в размере прожиточного минимума 7 350 рублей.

Выпиской по счету N 40817810631004065272 подтверждается поступление денежных средств от ООО "БИЗНЕС124".

Доказательства перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что для соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, подлежит исключению из конкурсной массы Гоя В.З., начиная с 22.07.2020 (даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества) и до завершения процедуры банкротства, денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Суды, исследовав пояснения должника в указанной части и представленные в дело доказательства, в частности отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.06.2022, установили, что денежные средства в сумме 4 961 685 рублей 8 копеек, составляющие конкурсную массу, распределены в счет погашения текущих, и, частично, реестровых требований.

Сведений о выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума представленный отчет не содержит, как иные представленные документы не содержат.

Установив вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения денег в размере установленной величины прожиточного минимума на должника из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные финансовым управляющим Кошелевой В.А. в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника дохода, о том, что должник скрывает источники дохода, то есть, по сути, злоупотребляет правом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума, как денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и его несовершеннолетним детям и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности). Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника и его несовершеннолетних детей на достойные условия жизни. Само по себе обращение гражданина, признанного банкротом, с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на его содержание и содержание несовершеннолетних детей не может рассматриваться как злоупотребление правом, каких-либо аргументированных доводов о сокрытии должником имущества и дохода финансовым управляющим не приведено, соответствующие обстоятельства прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от19 сентября 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 213 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина