Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-6290/22 по делу N А33-23549/2019

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А33-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 Гой Вадим Зиновьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Суворов Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 Суворов Павел Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гоя В.З., финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, Станкевич В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Станкевич В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, полагает, что выдача доверенности кредитору на представление интересов финансового управляющего по вопросу получения и доставки транспортного средства не свидетельствует о наличии заинтересованности между данным кредитором и финансовым управляющим. Заявитель обращает внимание, что представителем надлежащим образом исполнено поручение о транспортировке автомобиля, транспортное средство доставлено к месту его хранения надлежащим образом, действия финансового управляющего по выдаче доверенности не нарушили интересов конкурсных кредиторов и должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Иванов Сергей Васильевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что при выявлении после утверждения арбитражного управляющего обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению, арбитражный суд по своей инициативе может назначить судебное заседание по вопросу об отстранении такого управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Станкевичем В.В. в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника была выдана доверенность одному из конкурсных кредиторов должника - Джавукцяну А.С., отозванная лишь после инициирования судебного заседания по вопросу отстранения финансового управляющего по указанному основанию; данная доверенность содержала полномочия, в том числе, на получение и представление документов, на подачу заявлений. В связи с указанным обстоятельством у суда возникли сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Станкевича В.В. по отношению к кредиторам и должнику, что позволило суду в рамках своих полномочий рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, дополнительно отметив, что при рассмотрении апелляционной жалобы были исследованы материалы основного дела о банкротстве должника и установлено, что в ходе дела о банкротстве должника также заявлялись доводы и о наличии признаков аффилированности должника по отношению к кредитору Джавукцяну А.С.

Суд со ссылкой на фидуциарный характер правоотношений представительства пришел к выводу о наличии доверительных отношений между представителем (Джавукцяном А.С.), с одной стороны, и доверителем (Станкевичем В.В.), с другой.

Суд указал, что арбитражный управляющий Станкевич В.В. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, ввиду наличия объективных сомнений в независимости финансового управляющего Станкевича В.В.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий своими действиями не нарушил прав или законных интересов должника и иных кредиторов, а также о том, что указанные действия не повлекли убытки, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в данном конкретном случае, поскольку отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина