Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф02-7683/21 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кириенко Сергея Евгеньевича и Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник, ООО "БДМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Евгений Сергеевич.

Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А.).А. 21.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., выразившегося в не подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года заявление Маркелова П.А. возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Кириенко Сергея Евгеньевича (далее - Кириенко С.Е.) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маркелов П.А. и Кириенко С.Е. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Кириенко С.Е., отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств замены стороны в материальном правоотношении, неправомерен, поскольку по таким основаниям суд оставляет ходатайство без движения и дает срок для устранения недостатков.

Маркелов П.А. считает, что суд неправомерно возвратил поданное им заявление, сославшись на отсутствие у него права на подачу такого заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление Маркелова П.А., пришел к выводу, что кредитору по текущим платежам законом не предоставлено право на оспаривание действий конкурсного управляющего по вопросу не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Кириенко Е.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кириенко Е.С не представлено доказательств замены стороны в материальном правоотношении, а передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 N 60).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что наличие у Маркелова П.А. задолженности по текущим обязательствам не наделяет его правом обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

При изложенном выше правовом регулировании следует признать правильными выводы судов, поскольку права Маркелова П.А. как текущего кредитора должника ограничены возможностью обращения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, а вопрос обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника к таковым не относится.

Таким образом, применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Маркелова П.А. обоснованно возвращено судом.

Относительно отказа Кириенко С.Е. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих факт замены стороны в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка Кириенко С.Е. на то, что по таким основаниям суд оставляет ходатайство без движения и дает срок для устранения недостатков неправомерна, поскольку положения статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к заявлениям о процессуальном правопреемстве, так как такие заявления не относятся к заявлениям, по которым возбуждается судебное производство (стадия процесса).

Виды заявлений, в отношении которых Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность оставления их без движения, перечислены, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судами и может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань