Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2735/22 по делу N А74-3047/2019

город Иркутск

23 июня 2022 г.

Дело N А74-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпилевского Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу N А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (ИНН 2466218630, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Яицкая Елена Михайловна (далее - Яицкая Е.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жукова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 680 200 рублей, заключенных между должником и Шпилевским Олегом Михайловичем (далее - Шпилевский О.М., ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика в пользу должника 3 680 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 680 200 рублей в пользу ответчика. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Шпилевского О.М. в конкурсную массу должника 3 680 200 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шпилевский О.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными. Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на то, что Яицкая Е.М. утверждена временным управляющим определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года, а заявление об оспаривании сделок подано 11.03.221, то есть спустя 19 месяцев.

Заявитель полагает, что заключение экспертизы не может опровергать факта существования заемных правоотношений, поскольку факт заемных отношений подтвержден главным бухгалтером должника, а также ссылается на то, что он не может быть признан заинтересованным лицом.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 21.06.2022, не принимается судом, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника, на расчетные счета ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 211 200 рублей, с назначением платежей:

- Возврат денежных средств, полученных по договору займа N 1Ф от 20.02.2018;

- Возврат денежных средств, полученных по договору займа N 2Ф от 10.04.2018;

- Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018;

- Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 3Ф от 13.08.2018;

- Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 4Ф от 17.12.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 06.03.2018 по 28.12.2018, они могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование получения спорной суммы указано на наличие заключенных между ответчиком и должником договоров займа от 20.02.2018, от 10.04.2018, от 17.07.2018, от 13.08.2018, от 08.06.2018; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты возврата денежных средств.

Верно распределив бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств на последнего, исходя из признания квитанций к приходным кассовым ордерам сфальсифицированными, следовательно, недостоверными доказательствами, в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих встречное исполнение (передачу заемных денежных средств), принимая во внимание несоответствие в суммах и датах в рассматриваемых договорах, актах возврата денежных средств и платежных документах о возврате займов, суды пришли к выводу, который суд округа считает обоснованным, о перечислении должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 2 880 200 рублей в отсутствие встречного предоставления, ввиду чего правомерно признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив, что на момент совершения платежа у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе те, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 21.08.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 15.01.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, 23.07.2020), в отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ответчик состоит в близком родстве с фактическим руководителем должника, и в родстве с номинальным руководителем должника, что он являлся заместителем генерального директора должника, а также, что осуществление функций фактического руководителя Шпилевским О.М. в отношении должника доказывается показаниями свидетелей, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, следовательно, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что в результате совершения сделок из владения должника в отсутствие договорных обязательств выбыли денежные средства в размере 3 680 200 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда в результате спорных сделок, поскольку их совершение привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не может опровергать факта существования заемных правоотношений, поскольку факт заемных отношений подтвержден главным бухгалтером, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и верно им отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, а свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм права.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден 11.03.2020 (резолютивная часть решения), а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 10.03.2021, то оно подано в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу N А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина