Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 302-ЭС21-27747 (2) по делу N А74-3047/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 302-ЭС21-27747 (2) по делу N А74-3047/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шпилевского Олега Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А74-3047/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жукова Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу Шпилевского О.М. на общую сумму 3 680 200 рублей; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недействительности оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными, нарушающими имущественные права кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шпилевскому Олегу Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Шпилевского Олега Михайловича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк