Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-3990/22 по делу N А74-3047/2019

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А74-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Васиной Т.П., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тропиной С.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маркеловой Ю.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Шпилевского Максима Олеговича Круглова Г.К. (доверенность от 10.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шпилевского Максима Олеговича, Атеняева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу N А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (ИНН 2466218630, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Яицкая Елена Михайловна (далее - Яицкая Е.М.).

Определением Арбитражного суда Республики от 21 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жукова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. 20.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Атеняева Дмитрия Викторовича (далее - Атеняев Д.В., заявитель) и Шпилевского Максима Олеговича (далее - Шпилевский М.О., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Атеняева Д.В., привлечен финансовый управляющий Бродский Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Атеняева Д.В., Шпилевского М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шпилевский М.О. и Атеняев Д.В., обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Шпилевского М.О. и Атеняева Д.В. к субсидиарной ответственности.

Заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявители считают, что конкурсный управляющий не указал на сделки, в результате заключения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявители полагают, что имелись основания для привлечения арбитражного управляющего Яицкой Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявители указывают на то, что бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему, ввиду чего считают, что отсутствуют основания для привлечения Атеняева Д.В. и Шпилевского М.О. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Шпилевский М.О. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он относится к числу лиц, контролирующих должника, и обладает властными полномочиями в отношении определения судьбы должника.

Шпилевский М.О. указывает на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт о признании сделки по предоставлению займа на сумму 6 591 000 рублей недействительной, которую суд вменяет в вину Шпилевскому М.О.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Шпилевского М.О. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Атеняева Д.В.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Атеняев Д.В. являлся руководителем и учредителем должника, Шпилевский М.О. являлся первым заместителем директора должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Атеняева Д.В. и Шпилевского М.О. к субсидиарной ответственности, указал на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); на непередачу арбитражному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учитывая, что Шпилевский М.О. указан в качестве генерального директора должника в сети интернет, что большинство контрагентов указывают Шпилевского М.О. в качестве лица, заключавшего сделки со стороны должника, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 Шпилевский М.О. указывался как фактический руководитель должника, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего и показания Атеняева Д.В., свидетелей - бывших работников должника, из которых следует, что Атеняев Д.В. имеет признаки номинального руководителя, что все решения о деятельности должника принимал Шпилевский М.О., а также, что Шпилевский М.О. совершал от имени должника распорядительные действия по подписанию договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации (доверенность от 09.01.2018), суды, вопреки доводу Шпилевского М.О., пришли к обоснованному выводу о том, что наряду с номинальным руководителем Атеняевым Д.В. фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Шпилевский М.О.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим указано на совершение ими сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (абзац 2 пункта 23 Постановления N 53).

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, что за 2018-2019 годы заключены и исполнены сделки по отчуждению имущества должника на общую сумму 26 10 711 рублей 61 копеек, в том числе в пользу Шпилевского М.О. Кроме того, осуществлялись перечисления в пользу третьих лиц без встречных обязательств, сделки с которыми в дальнейшем были признаны недействительными судом.

Установив, что действия по заключению вышеуказанных сделок осуществлялись номинальным руководителем должника Атеняевым Д.В., а условия сделок определялись фактическим руководителем Шпилевским М.О., что по спорным сделкам произведены перечисления денежных средств на счета Шпилевсеого М.О., Шпилевского О.М.

(отца ответчика), а также в адрес юридических лиц без равноценного встречного предоставления, учитывая, что в период совершения вышеуказанных сделок у должника имелась просроченная задолженность в сумме 27 302 982 рубля 25 копеек (впоследствии включена в реестр требований), суды пришли к последовательному выводу о том, что ответчики в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустили действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, причинили существенный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды правомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 25 мая 2020 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал Атеняева Д.В. передать конкурсному управляющему Яицкой Е.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Атеняевым Д.В., как руководителем должника, всех необходимых мер по передаче документов должника управляющему, наличия объективных обстоятельств, которые помешали это сделать, установив, что документации должника находилась в распоряжении Шпилевского М.О., что последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность передать бухгалтерскую документацию должника конкурному управляющему, исходя из того, что отсутствие бухгалтерских документов не позволило определить и идентифицировать основные активы должника; сделало невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 года по делу N А74-3047/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.П. Васина И.А. Волкова