Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-773/22 по делу N А74-3047/2019

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А74-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Шпилевского Олега Михайловича: Круглова Г.К. представителя по доверенности от 10.06.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего Жуковой Елены Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилевского Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу N А74-3047/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (ИНН 2466218630, ОГРН 1092468009370, далее - должник, ООО "Красэнергоресурс") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Жуковой Елены Юрьевны о признании недействительными сделок, заключенных между Шпилевским Олегом Михайловичем (далее - ответчик, Шпилевский О.М.) и ООО "Красэнергоресурс", по перечислению денежных средств в размере 3 680 200 рублей, о взыскании со Шпилевского О.М. в пользу должника 3 680 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" денежных средств на сумму 3 680 200 рублей в пользу Шпилевского Олега Михайловича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Шпилевского Олега Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" 3 680 200 рублей. Со Шпилевского Олега Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" взыскано 36 000 рублей государственной пошлины, 95 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, Шпилевский Олег Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шпилевский Олег Михайлович указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявленным требованием; на факт существования заемных правоотношений, подтвержденный свидетельскими показаниями, наличие у Шпилевского О.М. денежных средств для предоставления займа; ссылается на неверную оценку доказательств, положенных в основу вывода суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки.

От конкурсного управляющего Жуковой Елены Юрьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.03.2022.

11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2022 06:33:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шпилевского Олега Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Жукова Елена Юрьевна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника N 40702810671020011808 в Абаканском отделении N 8602 ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ответчика всего перечислено 3 211 200 рублей, в частности:

- на расчетный счет ответчика N 40817810651007700530, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва:

06.03.2018 - 400 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору займа N 1Ф от 20.02.2018 на счет получателя N 40817810651007700530 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается";

06.03.2018 - 400 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору займа N 1Ф от 20.02.2018 на счет получателя N 40817810651007700530 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается";

- на расчетный счет Ответчика N 40817810971007610354, открытый в АБАКАНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8602 ПАО СБЕРБАНК г. Абакан:

19.04.2018 - 300 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору займа N 2Ф от 10.04.2018, на счет получателя N 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

20.04.2018 - 300 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа N 2Ф от 10.04.2018, на счет получателя N 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается";

15.06.2018 - 442 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018 на счет получателя N 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

- на расчетный счет Ответчика N 40817810651007700530, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва:

25.06.2018 - 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018 на счет получателя N 40817810651007700530 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

- на расчетный счет ответчика N 40817810971007610354, открытый в АБАКАНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8602 ПАО СБЕРБАНК г. Абакан:

21.08.2018 - 185 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 3Ф от 13.08.2018, на счет получателя N 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

21.08.2018 - 569 200 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 3Ф от 13.08.2018, на счет получателя N 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

- на расчетный счет ответчика N 40817810651007700530, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва:

07.09.2018 - 200 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018 на счет получателя N 40817810651007700530 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

07.12.2018 - 5 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018 на счет получателя N 40817810651007700530 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

- на расчетный счет ответчика N 40817810971007610354, открытый в АБАКАНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8602 ПАО СБЕРБАНК г. Абакан:

11.12.2018 - 60 000 рублей с назначением платежа "Предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12 от 08.06.2018 на счет получателя 40817810971007610354 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается.";

28.12.2018 - 50 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 4Ф от 17.12.2018 г., на счет получателя N 40817810971009959563 (Шпилевский Олег Михайлович). НДС не облагается."

С расчетного счета ООО "Красэнергоресурс" N 40702810610000457573, в АО "Тинькофф Банк"

- на расчетный счет ответчика N 40817810204560007608 в АО "АЛЬФА БАНК" перечислено 469 000 рублей в частности:

21.12.2018 - 469 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа N 4Ф от 17.12.2018 на счет получателя N 40817810204560007608 (Шпилевский Олег Михайлович) НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки в части перечисления денежных средств за период с 19.04.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 2 880 200 рублей были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в общей сумме 3 680 200 рублей совершены с 06.03.2018 по 28.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного также и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание:

- отсутствие встречного предоставления по сделки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2018 N 2 на сумму 800 000 рублей, от 22.04.2018 N 12 на сумму 600 000 рублей, от 15.06.2018 N 17 на сумму 442 000 рублей, от 25.06.2018 N 19 на сумму 300 000 рублей, от 30.07.2018 N 24 на сумму 500 000 рублей, к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N 32 на сумму 760 000 рублей, от 08.09.2018 N 38 на сумму 200 000 рублей, от 11.12.2018 N 57 на сумму 60 000 рублей признаны судом на основании заключения эксперта от 18.11.2021 N 1761/1-3-21 сфальсифицированными и, как следствие, недостоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может опровергать факта существования заемных правоотношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций. Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Кроме этого, суд первой инстанции верно обратил внимание на несоответствие в суммах и датах в рассматриваемых договорах, актах возврата денежных средств и платежных документах о возврате займов.

Так, в соответствии с актом возврата денежных средств от 22.04.2018 денежные средства в размере 600 000 рублей возвращены Шпилевскому О.М. полностью, при этом денежные средства в виде займа были перечислены на счет должника 19.04.2018 (платежное поручение N 225 на сумму 300 000 рублей) и 20.04.2018 (платежное поручение N 228 на сумму 300 000 рублей), то есть возврат займа был осуществлен ранее его предоставления.

В договоре займа N 3Ф от 13.08.2018 указана сумма в размере 760 000 рублей, из акта возврата денежных средств от 22.03.2018 следует, что денежные средства возвращены ответчику (займодавцу) в размере 764 200 рублей, платежными поручениями N 621 от 21.08.2018 и N 622 от 21.08.2018 перечислены на счет ответчика (займодавца) 569 200 рублей и 185 000 рублей соответственно (в сумме 754 200 рублей), в квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 13.08.2018 указана сумма в размере 760 200 рублей.

В договоре займа N 4Ф от 17.06.2018 указана сумма в размере 500 000 рублей, платежными поручениями N 722 от 28.12.2018 и N 2 от 21.12.2018 перечислены на счет ответчика (займодавца) 50 000 рублей и 469 000 рублей соответственно (в сумме 519 000 рублей).

В договоре займа N 12 от 08.06.2018 (ответчик выступает заемщиком) указана сумма в размере 1 000 000 рублей, из актов возврата денежных средств от 15.06.2018, 25.06.2018, 08.09.2018, 11.12.2018 следует, что денежные средства возвращены Шпилевским О.М. должнику в размере 1 002 000 рублей.

- наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на момент совершения платежа у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе те, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 21.08.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 15.01.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, 23.07.2020).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

- установления факта заинтересованности (аффилированности).

Шпилевский Олег Михайлович, состоявший в должности заместителя генерального директора должника, является отцом первого заместителя генерального директора должника Шпилевского Максима Олеговича, родственником генерального директора должника Атеняева Д.В. (женаты на родных сестрах). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2021 по делу N 2-6141/2021 установлено, что Шпилевский О.М. принимал участие в управлении административным персоналом, был вовлечен в управление финансами должника. Факт вовлеченности в руководство должника также подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников должника Гудилиной Н.К. и Евдусевой О.М., полученными в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности Атеняева Д.В., Шпилевского М.О., Шпилевского О.М.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

- установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств, из владения должника в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли денежные средства в размере 3 680 200 рублей, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств, в том числе в преддверии банкротства, совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

- установления признаков мнимости сделок (безвозмездное перечисление денежных средств на счета ответчика свидетельствует о наличии признаков мнимости сделок, их совершения с целью вывода активов).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Шпилевского Олега Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" денежные средства в сумме 3 680 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна. Определением арбитражного суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Жукова Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.03.2021, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника.

Возражений (доводов) в части взыскания с Шпилевского Олега Михайловича в конкурсную массу должника 95 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу N А74-3047/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" января 2022 года по делу N А74-3047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская