Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2253/21 по делу N А74-3047/2019

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А74-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" Жуковой Елены Юрьевны,

при участи в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Воропаева Д.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 00/187/22/482, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Контакт-108": Медведициной Е.Г., представителя по доверенности от 13.05.2021, паспорт.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Контакт-108", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" Жуковой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 марта 2021 года по делу N А74-3047/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (ИНН 2466218630, ОГРН 1092468009370, далее - должник, ООО "Красэнергоресурс") рассмотрено, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Контакт-108" (далее - ответчик, ЗАО "Контакт-108") и ООО "Красэнергоресурс", а именно договора уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019 N 1; восстановлении права требования ООО "Красэнергоресурс" к ПАО "МРСК Сибири" в сумме 2 620 271 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019 N 1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Контакт-108" и обществом с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс". Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с закрытого акционерного общества "Контакт-108" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" денежные средства в размере 2 620 271 руб. 16 коп. Взысканы с закрытого акционерного общества "Контакт-108" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Контакт-108", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" Жукова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" Жукова Елена Юрьевна в апелляционной жалобе просит изменить определение первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" денежных средств в размере 2 620 271 руб. 16 коп. Согласно доводам апелляционной жалобы подлежала применению позиция, сформулированная определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015. Полагает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являющегося цессионарием по недействительной сделке. Указывает, что поведение ПАО "Россети Сибирь" нельзя признать добросовестным, учитывая обстоятельства, при которых ПАО "МРСК Сибири" осуществило перечисление денежных средств, а также осведомленность ПАО "МРСК Сибири" о данных обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество "Контакт-108" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы фактически оплата в адрес ЗАО "Контакт-108" поступила в счет исполненных обязательств по договору подряда в период, когда еще не была введена процедура наблюдения; ответчик не знал и не мог знать о подаче в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании должника банкротом, соответственно, как полагает апеллянт, он действовал добросовестно и открыто, в рамках заключенного договора, получая оплату за выполненные работы.

Согласно отзыву ПАО "Россети Сибирь" обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку ПАО "МРСК Сибири" действовало в рамках законодательства и не нарушало своими действиями прав и законных интересов третьих лиц; достоверно указывать на неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Красэнергоресурс" бездоказательно.

В возражениях на отзыв от 29.06.2020 конкурсным управляющим отклонены указанные доводы ПАО "Россети Сибирь".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Контакт-108" принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" Жуковой Елены Юрьевны принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.04.2021 07:40:47 МСК.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 04:34:19 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Контакт-108" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" дал пояснения. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу N А74-3047/2019 без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2019 между должником (цедент) и ЗАО "Контакт-108" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.09.2017 N 11.2200.5860.16, заключенному между цедентом и ПАО "МРСК Сибири".

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 620 271 руб. 16 коп. с НДС.

Вышеуказанный размер задолженности ПАО "МРСК Сибири" перед цедентом за выполненные работы согласно договору от 25.09.2017 N 11.2200.5860.16 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11-16 от 09.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 8 от 09.08.2019, счета-фактуры от 09.08.2019 N1.

В силу пункта 2.1. договор уступки прав требования N 1 от 23.10.2019 является безвозмездным.

Платежным поручением от 30.10.2019 N 029716 ПАО "МРСК-Сибири" указанная задолженность перед ЗАО "Контакт-108" погашена в полном объеме.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, и в результате имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий Яицкая Елена Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделка произведена безвозмездно, соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения сделки (безвозмездно в период неплатежеспособности должника) и наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в восстановлении права требования ООО "Красэнергоресурс" к ПАО "МРСК Сибири" в сумме 2 620 271 руб. 16 коп. суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств осведомленности ПАО "Россети Сибирь" об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО "Контакт-108", доводы конкурсного управляющего об обратном отклонил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов регламентировано статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Яицкая Елена Михайловна вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании договора уступки права требования N 1 от 23.10.2019, недействительной сделкой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 1 от 23.10.2019, заключенного между ЗАО "Контакт-108" и ООО "Красэнергоресурс", в качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, так как отсутствует оплата по договору, указанное повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для оспаривания указанного договора на основании положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" возбуждено определением от 29.03.2019, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемый договор уступки права требования N 1 от 23.10.2019, заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, может быть оспорен на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, заявителем указано на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор не может соответствовать критериям обычной хозяйственной операции, поскольку лишен коммерческого смысла со стороны дарителя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1. договор уступки прав требования N 1 от 23.10.2019 является безвозмездным. При этом договор подряда N 01-04/2019 между должником и ЗАО "Контакт-108", на который ссылается ответчик как на доказательства встречного исполнения, был заключен 17.04.2019, то есть более чем за полгода до заключения договора цессии, следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, у сторон договора цессии имелась возможность указать в договоре на его возмездность.

Поскольку в данном случае соглашениями об уступке прав был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника в виде выбытия дебиторской задолженности, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования между должником и ответчиком, в данном случае вытекает из отсутствия оплаты со стороны цессионария, что во взаимосвязи с процедурой банкротства ООО "Красэнергоресурс" свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.

Созданная сторонами правовая конструкция из ряда взаимосвязанных сделок фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы возможное ко взысканию, ликвидное имущество (право требования), причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что договор цессии должником и ответчиком заключен на безвозмездной основе, имеется безвозмездный отказ должника от права требования взыскания задолженности от ПАО "МРСК Сибири" по договору от 25.09.2017 N 11.2200.5860.16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон при совершении спорной сделки, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор уступки прав требования N 1 от 23.10.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для признания договора уступки права требования N 1 от 23.10.2019, заключенного между ЗАО "Контакт-108" и ООО "Красэнергоресурс" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы закрытого акционерного общества "Контакт-108" об его неосведомленности о признании должника банкротом, об оплате в адрес ответчика до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеют правового значения, учитывая заключения оспариваемого договора после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 1 от 23.10.2019, заключенный между ЗАО "Контакт-108" и ООО "Красэнергоресурс".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с договором N 1 от 23.10.2019 должником уступлены ЗАО "Контакт-108" права требования к ПАО "МРСК Сибири" на сумму 2 620 271 руб. 16 коп., которые не были оплачены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается исполнение ПАО "МРСК-Сибири" уступленных должником обязательств.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности ПАО "МРСК-Сибири" перед новым кредитором - ЗАО "Контакт-108" осуществлено на основании платёжного поручения от 30.10.2019 N 029716 на сумму 2 620 271 руб. 16 коп.

ПАО "МРСК-Сибири", исполняя обязательство перед новым кредитором ЗАО "Контакт-108", не знало о противоправной цели оспариваемой сделки, что установлено судом первой инстанции и какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуто.

Таким образом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

С учетом того обстоятельства, что до признания договора об уступке N 1 от 23.10.2019 недействительным, ПАО "МРСК-Сибири" исполнены обязательства новому кредитору ЗАО "Контакт-108" (цессионарию), полученное им является неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Следовательно, последствием признания судом недействительным договора об уступке N 1 от 23.10.2019 является взыскание с закрытого акционерного общества "Контакт-108" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" денежных средств в размере 2 620 271 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договора об уступке прав и обязанностей N 1 от 23.10.2019, ЗАО "Контакт-108" не вправе требовать от ПАО "МРСК-Сибири" возврата денежных средств за уступленные права (обязанности).

Доводы конкурсного управляющего, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции должен был восстановить задолженность ООО "Красэнергоресурс" перед ПАО "МРСК-Сибири" в размере 2 620 271 руб. 16 коп., отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ПАО "МРСК-Сибири", исполняя обязательство перед новым кредитором ЗАО "Контакт-108", не должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс", как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

С учетом того обстоятельства, что до признания договора об уступке N 1 от 23.10.2019 недействительным, ПАО "МРСК-Сибири" исполнены обязательства новому кредитору ЗАО "Контакт-108" (цессионарию), полученное им является неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту.

Таким образом, судом первой инстанции применены верные последствия признания недействительным договора об уступке N 1 от 23.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу N А74-3047/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина