Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф02-5092/22 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

30 ноября 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Непомнящих Егора Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Непомнящих Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу N А19-625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, далее - ООО "БДМ", должник) конкурсный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Маркелова Павла Андреевича (далее - Маркелов П.А.) в пользу должника убытков в размере 9 199 рублей 39 копеек.

07.02.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с Маркелова П.А. судебные издержки в суммах 9 199 рублей 39 копеек и 9 651 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Маркелова П.А. судебных издержек в размере 9 199 рублей 39 копеек.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Маркелова П.А. судебных расходов в размере 9 651 рубля 31 копейки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тому, что Маркелов П.А. является вымышленным лицом, у него отсутствовала цель действительно погасить требования единственного реестрового кредитора, как и финансовая возможность для этого, в результате чего должнику и конкурсному кредитору причинены убытки. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании судебных расходов с Маркелова П.А. в пользу непосредственно конкурсного управляющего не было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) Маркелов П.А. возражает ее доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения к нему), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркелов П.А. обратился 14.09.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года заявление Маркелова П.А. о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869 рублей 94 копеек, удовлетворено. Установлен срок погашения обязательных платежей до 03 декабря 2021 года.

Определением этого же суда от 27 января 2022 года Маркелову П.А. отказано в признании погашенными требований ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869 рублей 94 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба Маркелову П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года возвращена.

Сообщение N 38030081812 о намерении Маркелова П.А. погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей опубликовано конкурсным управляющим Непомнящих Е.С. в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Оплата названных расходов по делу о банкротстве осуществлена из собственных средств конкурсного управляющего.

Полагая, что денежные средства в размере 9 651 рубля 31 копейки, израсходованные на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о намерении Маркелова П.А. погасить требования к ООО "БДМ", подлежат возмещению за счет названного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на публикацию сообщения о намерении погасить требования кредиторов подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО "БДМ", поскольку таковые произведены непосредственно в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца пятого части 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что несение заявленных к взысканию судебных расходов на опубликование сообщения о намерении погасить требования к должнику обусловлено требованиями Закона о банкротстве и непосредственно связано с осуществлением процедуры банкротства ООО "БДМ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Маркелова П.А., поскольку таковые относятся на конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действиями Маркелова П.А. причинен вред конкурсной массе ООО "БДМ", подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий (с учетом заявления от 07.02.2022 об уточнении требований) просил взыскать с Маркелова П.А. судебные издержки, а не компенсировать убытки, причиненные его недобросовестными действиями.

Формулирование предмета требования является прерогативой лица, инициирующего спор, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, поскольку иное явилось бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу N А19-625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова