Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф02-2333/23 по делу N А19-705/2021

город Иркутск

30 мая 2023 г.

Дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" - Носик Дениса Александровича (директор общества, выписка с ЕГРЮЛ от 24.05.2023. паспорт, до перерыва), Карканица Ольги Анатольевны (доверенность от 10.03.2023, паспорт), Сулиманова Артема Гумаровича - Тереньтьева Евгения Владимировича (доверенность от 21.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" и Сулиманова Артема Гумаровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ООО "ФСК Милана", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года ООО "ФСК Милана" признано банкротом, в отношении ООО "ФСК Милана" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий Полищук Ю.В.).

ООО "ТСК СНИКО" 16.08.2021 в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 756 180 рублей 78 копеек, из них:

2 16 976 514 рублей 61 копейка основного долга, 246 808 рублей 41 копейка неустойки, 532 857 рублей 76 копеек процентов в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требование общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" в размере 17 756 180 рублей 78 копеек, из которых 16 976 514 рублей 61 копейка - основной долг, 246 808 рублей 41 копейка - неустойка, 532 857 рублей 76 копеек - проценты, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве".

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" (далее - ООО "ТСК СНИКО") и Сулиманов Артем Гумарович (далее - Сулиманов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года и исключить из мотивировочной части постановления выводы суда об осведомленности Сулиманова А.Г. о выводе в его пользу активов должника в 2020 году и отсутствии доказательств передачи Сулимановым А.Г. в кассу ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств за приобретенную недвижимость соответственно.

По мнению ООО "ТСК СНИКО", вывод судов об аффилированности ООО "ТСК СНИКО" и должника является необоснованным.

Сулиманов А.Г. считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности и безвозмездности, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил поведение ООО "ИнвкестКонсалт" и его директора Данека Л.В., возложив на кассатора негативные последствия не совершения этими лицами процессуальных действий по представлению доказательств продажи имущества Сулиманову А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Костюченко М.А. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "ТСК СНИКО" (субподрядчик) и ООО "ФСК "МИЛАНА" (заказчик) был заключен договор субподряда N 11/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д.7, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.04.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 23/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дома N N 3, 4, 11, 14, 21, в срок до 25.06.2019, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.07.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 70/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить общестроительные работы, работы по монтажу объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, а также 5 работы по благоустройству и озеленению территории Детского сада на 110 мест, расположенного но адресу р.п. Балаганск, ул. Кольцевая, д.57, в срок до 15.11.2020, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.08.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 90/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить работы по строительству здания МКУ ДО Балаганская ДМШ в срок до 15.10.2020, расположенного по адресу р. п. Балаганск, ул. Горького, д.55, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность требований по размеру и по праву, указал, что сведения о том, что ООО "ТСК СНИКО" является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлены, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, и изменяя очередность удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что получив безвозмездно активы должника, ООО "ТСК СНИКО" не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы).

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части выводов о наличии признаков аффилированности между кредитором, должником и Сулимановым А.Г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, проверяя обоснованность заявленного требования ООО "ТСК СНИКО", установив реальность договоров субподряда, пришли к правильному выводу о наличии у должника обязательств по уплате 16 976 514 рублей 61 копейка - основного долга, 246 808 рублей 41 копейка - неустойки, 532 857 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции, понижена очередность удовлетворения включенных требований.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции установив, что в пользу ООО "ТСК СНИКО" осуществлен безвозмездный вывод активов должника через использование ООО "Инвестконсалт", обоснованно пришел к выводу о том, что получив безвозмездно активы должника, ООО "ТСК СНИКО" не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены, и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив обоснованность возражений Сулиманова А.Г. относительно того, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности и безвозмездности, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил поведение ООО "ИнвестКонсалт" и его директора Данека Л.В., возложив на кассатора негативные последствия несовершения этими лицами процессуальных действий по представлению доказательств продажи имущества Сулиманову А.Г., по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у должника и третьего лица совместных экономических интересов, и признали доказанными материалами дела надлежащим образом обстоятельства о выводе в пользу Сулиманова А.Г. активов должника в 2020 году и отсутствии доказательств передачи последним в кассу ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств за приобретенную недвижимость.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об осведомленности Сулиманова А.Г. о выводе в его пользу активов ООО "ФСК МИЛАНА" в 2020 году (в преддверии банкротства общества) и об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств передачи Сулимановым А.Г. денежных средств в кассу ООО "Инвестконсалт" за приобретенные объекты недвижимости, поскольку данный вывод является результатом исследования и правовой оценки судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина