Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

18 мая 2023 г.

Дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Костюченко Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-705/2021

по заявлению Костюченко Марии Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "МЕГАСТРОЙ" по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3801087915) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": Нечаев К.М. - представителя по доверенности от 08.12.2021(до перерыва);

от Асташкиной Ольги Владимировны: Нечаев К.М. - представителя по доверенности от 08.12.2021(до перерыва).

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

Асташкина Ольга Владимировна - личность установлена по паспорту(до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Временный управляющий Полищук Ю.В. 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "МЕГАСТРОЙ" по обязательствам должника в размере 63 447 181 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 заявление временного управляющего ООО "ФСК Милана" Полищук Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Кредитор Костюченко Мария Андреевна 15.02.2023 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства и/или иное имущество ООО "Мегастрой", Асташкиной Ольги Владимировны, находящиеся у них или других лиц стоимостью, равной 63 447 181 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Костюченко М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам спора. Ответчики как собственники имущества в силу ст.209 ГК РФ будут иметь возможность распорядиться денежными средствами и иным имуществом с целью уклонения от исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Асташкина О.В. ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время ею предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение/сокрытие имущества просила оставить в силе определение суда.

ООО "Мегастрой" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что Костюченко М.А. не доказан факт, что в настоящее время ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение/сокрытие имущества, кроме того, принятие обеспечительных мер существенно затруднит осуществление хозяйственной деятельности ООО "Мегастрой".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.05.2023 до 11.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из электронной карточки дела N А19-705/2021, размещенной в Картотеке арбитражных дел, временный управляющий Полищук Ю.В. 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "МЕГАСТРОЙ" по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления Костюченко М.А. о принятии обеспечительных мер, заявление временного управляющего не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "Мегастрой", Асташкиной Ольги Владимировны, находящиеся у них или других лиц стоимостью, равной 63 447 181 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае неисполнения судебного акта должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от предмета заявленного требования возможность наложения обеспечительных мер.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Суд, оценивая запрошенные обеспечительные меры, исходит из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу и связанными с предметом спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По правилам пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества должника направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности ООО "Мегастрой, Асташкина Ольга Владимировна привлечены в качестве ответчиков и, как следствие, на принадлежащее им имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность пополнения конкурсной массу должника.

Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и запрета регистрационных действий с имуществом ответчика предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера о наложении ареста связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставомисполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Рассмотрев заявление, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В. непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

На основании вышеизложенного заявление подлежит удовлетворению, в виде принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах предъявленного к ним требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - 63 447 181 руб.

Изложенная направленность действий ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В. на вывод активов должника и недобросовестность их поведения носят предположительный характер и подлежит доказыванию в рамках отдельного спора, вместе с тем, на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд учитывает именно наличие предполагаемой возможности вывода имущества ответчиками и возможности создания ими препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на отсутствие четких критериев понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Указанное также принимается во внимание на этапе обеспечения требований.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Учитывая доводы ответчика - Асташкиной О.В. в отношении возможного нарушения заявленными обеспечительными мерами прав лиц, находящихся на ее иждивении, суд считает обеспечительные меры в отношении Асташкиной О.В. следует применить в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Асташкиной Ольге Владимировне в пределах суммы 63 447 181,00 рублей, за исключением: денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; иных доходов Асташкиной Ольги Владимировны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежных средств, необходимых для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору N96534170.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ответчиками по обособленному спору мер к отчуждению принадлежащего им имущества правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеет, поскольку собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Совершение подобных сделок собственником не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении.

В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к контролировавшим лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-705/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1083808012661, ИНН 3808184019) в пределах суммы 63 447 181,00 рублей.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Асташкиной Ольге Владимировне в пределах суммы 63 447 181,00 рублей, за исключением: денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; иных доходов Асташкиной Ольги Владимировны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежных средств, необходимых для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору N96534170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова