Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Костюченко Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-705/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3801087915) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

конкурсный управляющий ООО "ФСК Милана" Ю. В. Полищук;

от М. А. Костюченко: В. В. Щербакова - представитель по доверенности от 16.05.2022;

от ООО "ТСК Снико": О. А. Карканица О.А. - представитель по доверенностям от 09.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ООО "ФСК Милана") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ФСК Милана" утверждена арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) ООО "ФСК Милана" признано банкротом, в отношении ООО "ФСК Милана" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

ООО "ТСК СНИКО" 16.08.2021 в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 089 900 руб. 51 коп.

ООО "ТСК СНИКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер заявленного требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 17 756 180,78 руб., из них: 2 16 976 514,61 руб. - основной долг, 246 808,41 руб. - неустойка, 532 857,76 руб. - проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, и требование общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" в размере 17 756 180 руб. 78 коп., из которых 16 976 514 руб. 61 коп. - основной долг, 246 808 руб.41 коп. - неустойка, 532 857 руб. 76 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово - строительная компания Милана".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Костюченко Мария Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте не получили никакой оценки доводы Костюченко М.А. о том, что ООО "ТСК СНИКО" является фактически аффилированным лицом с должником, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Судом не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению. Предъявление требования заинтересованным лицом в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, с целью контроля над процедурой банкротства, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Тот факт, что ООО "ТСК СНИКО" располагалось в нежилом помещении, на момент отношений из договора подряда принадлежавшем должнику, свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. На стр. 7 обжалуемого определения указано: "Сведения о том, что ООО "ТСК СНИКО" является аффилированным лицом должника, не представлены". Указанные выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить полностью определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу N А19-705/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ТСК СНИКО" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ТСК СНИКО" в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Конкурсный управляющий разрешение настоящего спора оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между ООО "ТСК СНИКО" (субподрядчик) и ООО "ФСК "МИЛАНА" (заказчик) был заключен договор субподряда N 11/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д.7, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.04.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 23/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дома N N 3, 4, 11, 14, 21, в срок до 25.06.2019, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.07.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 70/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить общестроительные работы, работы по монтажу объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, а также работы по благоустройству и озеленению территории Детского сада на 110 мест, расположенного но адресу р.п. Балаганск, ул. Кольцевая, д.57, в срок до 15.11.2020, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

24.08.2019 между ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ФСК "МИЛАНА" заключен договор субподряда N 90/2019, согласно которому ООО "ТСК СНИКО" обязалось выполнить работы по строительству здания МКУ ДО Балаганская ДМШ в срок до 15.10.2020, расположенного по адресу р. п. Балаганск, ул. Горького, д.55, а ООО "ФСК "МИЛАНА" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции указал, что по своей природе они являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил реальность хозяйственных отношений между контрагентами по поводу исполнения договоров субподряда, указал, что ООО "ТСК СНИКО" в рамках заключенных договоров выполнены работы, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Установив обоснованность требований по размеру и по праву, суд первой инстанции указал, что сведения о том, что ООО "ТСК СНИКО" является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлены, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о подтвержденности реальности хозяйственных операций и исполнения вышеперечисленных договоров субподряда.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

ООО "ТСК СНИКО" в рамках заключенных договоров выполнены работы, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику.

Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Как отмечено выше, акты КС-2, справки КС-3 подписаны в двухстороннем порядке, объем выполненных работ подтвержден, но не только двухсторонними документами, но и иными доказательствами.

ООО "ТСК СНИКО" в подтверждение реальности договоров дополнительно представило технические задания на оказание услуг и выполнение работ по договорам субподряда, сведения о штатных сотрудниках ООО "ТСК СНИКО" на 2019, 2020 годы, копии договоров поставки, копию договора на оказание транспортных услуг специализированной техникой, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, акты приемки фактически выполненных работ, итоговые акты приёмки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника обязательств по уплате 16 976 514 руб. 61 коп. - основного долга, 246 808 руб.41 коп. - неустойка, 532 857 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты процентов судом проверены, признаны составленными верно, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о доказанности материалами спора факта реальности исполнений договоров субподряда и об обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумма долга.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2018 по 24.12.2019 учредителем (участником) ООО "ИнвестКонсалт" являлось ООО "ФСК Милана" в размере доли 5200 руб.; в период с 25.12.2019 по 09.11.2020 - в размере доли 2400 руб.

Директором и учредителем ООО "ФСК Милана" с долей в размере 100% уставного капитала с 17.11.2015 в период с 04.02.2017 по настоящее время является Мазуров Максим Олегович.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ИнвестКонсалт" с 12.12.2018 является Данека Лариса Владимировна, которая приходится тещей (матерью супруги) Мазурову М.О. (данный факт установлен при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

Учитывается, что доля ООО "ФСК Милана" в ООО "ИнвестКонсалт" в размере 28% и 24% доли уставного капитала была передана 24.12.2019 и 09.11.2020 соответственно Данеке Л.В.

ООО "ФКС Милана" и ООО "ИнвестКонсалт" фактически входят в группу компаний, принадлежащие семье Мазурова М.О. и его ближайшим родственникам

Помимо указанного, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобе об аффилированности участников сделок вынес ряд определений об истребовании доказательств.

Так, кредитором в апелляционной жалобе приведены аргументы о том, что директором и единственным участником ООО "ТСК СНИКО" является Носик Денис Александрович. Ранее Носик Денис Александрович являлся участником ООО "НС-СТРОЙ" (ИНН 3827057802).

В настоящее время руководителем и единственным участником ООО "НС-СТРОЙ" является Сулиманов Артем Гумарович.

В пользу Сулиманова Артема Гумаровича ООО "ФСК МИЛАНА" в 2021 году (то есть в преддверии банкротства) вывело недвижимое имущество с целью его сокрытия.

Определениями от 07.11.2022 апелляционный суд истребовал из Федеральной кадастровой палаты по Иркутской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), отражающие факт наличия у должника права собственности на объекты до их отчуждения и копий договоров купли-продажи от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Сулиманову А.Г.

Документы поступили в электронном виде (том 10, л. д. 141 - 212).

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора материалов следует, что между ООО "ФСК Милана" и ООО "ИнвестКонсалт" заключены договоры от 08.02.2019 N 08/2019, N 09/2019 и от 11.02.2019 N 14/2019 безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность, в том числе:

1) нежилых помещений N 1-9, 1-11 на цокольных этажах 1,2 по ул. Дальневосточной 164/5 в г. Иркутске общей площадью 657,1 и 675,2 кв.м;

2) помещений N 7-11 на первом этаже дома по ул. Красноказачьей, 74 в г.Иркутску общей площадью 107,9 кв.м;

3) девять нежилых помещений на 4 этаже дома по ул.Поленова, 35Б в г.Иркутске общей площадью 165,5 кв.м.

Ранее указанные объекты недвижимости были приобретены должником в 2016 и 2018 годах по рыночной цене по договорам купли-продажи (том 10, л. д. 202 - 205).

Затем имущество передано ООО "ИнвестКонсалт" безвозмездно, как указано в вышеперечисленных договорах, "в инвестиционных целях, а также для эффективного управления недвижимым имуществом" (том 10, л. д. 133 - 138).

ООО "ИнвестКонсалт", получив недвижимые объекты безвозмездно, произвело отчуждение их Сулиманову А.Г. по договору от 30.12.2020 (том 10, л. д. 206 - 212).

У Сулиманова А.Г. апелляционный суд истребовал информацию об обстоятельствах совершенной сделки и пояснения (в чем экономическая целесообразность приобретения имущества, от кого стало известно о продаже имущества, финансовая возможность для оплаты имущества, факт оплаты) по приобретению следующего имущества:

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14063, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14064, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14066, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14067, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14068, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14069, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14071, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14073, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14074, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 74,

- помещение с кадастровым номером 38:36:000023:16836, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000023:16863, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5

Сулиманов А.Г. во исполнение определения суда представил копии договоров, выписок из ЕГРН, пояснил, что денежные средства на покупку вышеуказанных помещений были получены Сулимановым А.Г. из доходов от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 2019 по 2020 год.

Отмечает, что заранее планируя дорогостоящую покупку недвижимости, он в течение 2020 года переводил денежные средства с расчетного счета ИП Сулиманова А.Г. на свой лицевой счет в банке (в подтверждение чего Сулиманов А.Г. представил выписку операций по счету N 40802810318350041966 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

После покупки недвижимого имущества между ИП Сулимановым А.Г. и НП "ОУАЗ" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных помещений (договор от 21.01.2021).

Кроме того, часть помещений была сдана им в аренду (объявления о сдаче помещений в аренду были размещены на сайте "Авито", номер объявления 2096464302) часть помещений использована ИП Сулимановым А.Г. в качестве собственного офисного помещения. В отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 74, помещений с кадастровыми номерами 38:36:000023:16836, 38:36:000023:16863, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5, какой- либо информации или документов не имеет, собственником данных помещений не являлся и не является.

Определениями от 01.12.2022 апелляционный суд истребовал у Сулиманова А.Г. доказательства размещения объявления, на которые он ссылается, о продаже недвижимости на сайте "Авито.ру", предложил раскрыть обстоятельства вхождения в 2021 году в состав учредителей ООО "НС-Строй", пояснения - связано ли приобретение спорной недвижимости с фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт").

Сулиманов А.Г. во исполнение определения суда представил пояснения, где указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Милана" конкурсный управляющий Полищук Ю.В. 20.10.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просит: признать недействительным договор N 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11.02.2019;

Отмечает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не является заинтересованным или аффилированным лицом по сделкам, заключенным между ООО "ФСК Милана", ООО "ТСК СНИКО" и ООО "ИнвестКонсалт".

Кроме того, апелляционный суд истребовал у ООО "Инвест-Консалт" пояснения, в которых предложил раскрыть обстоятельства безвозмездного получения от ООО "ФСК Милана" недвижимого имущества по договорам от 11.02.2019, 08.02.2019, связано ли приобретение спорной недвижимости с фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт"), предложил раскрыть обстоятельства продажи данного имущества Сулиманову А.Г., экономическую целесообразность совершённых сделок. Пояснения документально подтвердить.

Суд истребовал у Мазурова М.О. пояснения, в которых предложил раскрыть обстоятельства вхождения в 2021 году в состав учредителей ООО "НС-Строй" Сулиманова А.Г., раскрыть обстоятельства безвозмездного отчуждения ООО "ФСК Милана" недвижимого имущества по договорам от 11.02.2019, 08.02.2019, связано ли отчуждение недвижимости с фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт"), раскрыть экономическую целесообразность совершённых сделок для должника.

ООО "Инвест-Консалт" и Мазуров М.О. определения суда не исполнили.

У Сулиманова А.Г. истребовал информацию (с учетом доводов о его корпоративном участии в ООО "НС-Строй" с момента создания общества) относительно периодов участия в 2019 году в данном обществе Носика Д.А., представить решение единственного участника от 19.04.2021 N 1/2021, отражённое в ЕГРЮЛ.

Сулиманов А.Г. во исполнение определения суда представил пояснения, где указал, что на момент создания ООО "НС-СТРОЙ" учредителями Общества являлись Сулиманов Артем Гумарович (размер доли в уставном капитале 5 000 рублей) и Носик Денис Александрович (размер доли в уставном капитале 5 000 рублей). За время участия в ООО "НС-СТРОЙ" Носик Денис Александрович, активного участия в делах общества не принимал, каких-либо руководящих должностей не занимал, сделок с контрагентами не заключал, права подписи не имел. В апреле 2021 года Носик Д.А. вышел из состава ООО "НС-СТРОЙ" по собственному желанию, передав свою долю обществу. В дальнейшем доля Носика Д.А. в ООО "НС-СТРОЙ" была передана Сулиманову А.Г. путем перераспределения.

В Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области истребовал данные об адресе регистрации и паспортные данные Данека Ларисы Владимировны (директора ООО "Инвест-Консалт" (ИНН 3811459249, ОГРН 1183850038635), сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй" (ИНН 3827057802 ОГРН 1183850029197) и периоды их деятельности с момента создания общества.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области во исполнение определения суда представила сведения из ЕГРЮЛ учредителями и лицами, имеющими право действовать без доверенности ООО "НС-Строй" являются: Носик Д.А., Сулиманов А.Г., учредитель и руководитель ООО "ИнвестКонсалт" является Данека Л.В.

Определениями от 01.12.2022 апелляционный суд истребовал повторно у ООО "ИнвестКонсалт" и Мазурова М.О. информацию, а у Данеки Ларисы Владимировны суд истребовал пояснения, в которых вновь предложил раскрыть обстоятельства безвозмездного получения от ООО "ФСК Милана" недвижимого имущества по договорам от 11.02.2019, 08.02.2019, связано ли приобретение спорной недвижимости с фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт"), раскрыть обстоятельства продажи данного имущества Сулиманову А.Г., экономическую целесообразность совершённых сделок.

Определения суда указанные лица не исполнили.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к следующим выводам.

Как отмечено выше, ООО "ФСК Милана" в пользу своего учредителя ООО "ИнвестКонсалт" произвело в условиях финансового кризиса в преддверии банкротства ничем не обоснованное безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества по договорам от 11.02.2019, 08.02.2019, ранее приобретенного на возмездной основе.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ИнвестКонсалт" с 12.12.2018 является Данека Лариса Владимировна, которая приходится тещей (матерью супруги) Мазурову М.О.

Разумных экономических мотивов подобного безвозмездного отчуждения имущества в материалы спора не представлено.

В этой связи в качестве истинной цели такого отчуждения является либо намеренный вывод активов с целью сокрытия от конкурирующих кредиторов с использованием внешне незаинтересованных с должником лиц (например, Сулиманова А. Г.), либо отчуждение недвижимости объясняется фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (в частности, через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт").

Доказательств того, что рассмотренная схема вывода активов должника через использование ООО "ИнвестКонсалт" в качестве прослойки в пользу конечного приобретателя - Сулиманова А. Г. является фактическими расчетами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" с ООО "ТСК СНИКО" (через использование ООО "НС-Строй" и ООО "Инвест-Консалт"), не представлено.

Следовательно, истинной целью такого отчуждения является намеренный вывод активов с целью сокрытия от конкурирующих кредиторов с использованием внешне незаинтересованных с должником лиц (Сулиманова А. Г.).

При этом должник возмездного предоставления за отчужденные объекты недвижимости не получил.

В карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в электронном виде размещено 17.09.2021 12:53 МСК ходатайство ООО "ТСК СНИКО", в котором отражён почтовый адрес указанного общества - г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б, тогда как юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, является иной.

Нельзя не отметить, что помещения, ранее принадлежащие должнику, расположенные именно по указанному адресу (г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35б), были безвозмездно отчуждены в пользу ООО "ИнвестКонсалт", а затем - Сулиманову А. Г. в декабре 2020 года.

При этом директором и единственным участником ООО "ТСК СНИКО" является Носик Денис Александрович, который ранее являлся участником ООО "НС-СТРОЙ".

Доводы о том, что в настоящее время руководителем и единственным участником ООО "НС-СТРОЙ" является Сулиманов Артем Гумарович, не могут являться основанием полагать, что ООО "НС-СТРОЙ" никак не связано с ООО "ТСК СНИКО" в силу выше указанных обстоятельств, а также в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ни должник, ни аффилированный с ним кредитор не опровергли информации о том, что фактически должником через использование ООО "ИнвестКонсалт" безвозмездно перераспределены внутригрупповые активы группы компаний, принадлежащих семье Мазуровых, которые затем выведены в пользу внешне юридически не аффилированного ни с одним из участников указанных обществ Сулиманова А. Г. (или в пользу ООО "ТСК СНИКО").

При этом ООО "ТСК СНИКО" неоднократно было использовано в схеме по выводу денежных средств с расчетного счета должника (данный факт установлен при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023).

В предмет исследования по настоящему спору не входит установление факта того, является ли Сулиманов Артем Гумарович добросовестным приобретателем спорной недвижимости, однако, все вышеперечисленные обстоятельства означают, что, являясь руководителем и единственным участником ООО "НС-СТРОЙ", Сулиманов Артем Гумарович при должной степени разумности осмотрительности не мог не знать того, что в его пользу выведены активы ООО "ФСК МИЛАНА" в 2020 году (то есть в преддверии банкротства общества).

Кроме того, убедительных доказательств передачи денежных средств в кассу ООО "Инвест-Консалт" за приобретенные объекты в материалы спора не представлено. При этом Сулиманов Артем Гумарович утверждает, что денежные средства передал директору Данека Л. В. лично 30.12.2020, что не может быть проверено ввиду внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "ИнвестКонсалт".

Данека Л. В. определения апелляционного суда, в которых предложено ответить на поставленные вопросы, не исполнила, судебную корреспонденцию по адресу регистрации, подтверждённому органами миграционного учета, не получает.

Более того, раскрывая обстоятельства совершенной сделки, Сулиманов А. Г. указывает, что часть приобретенных помещений была сдана им в аренду, перечисляет контрагентов, среди которых не указывает ООО "ТСК СНИКО" (однако, данное общество в качестве почтового адреса указало в 2021 году адрес, по которому расположены приобретенные Сулимановым А. Г. помещения).

Основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом не устраненные лицом, претендующим на распределение конкурсной массы должника, разумные сомнения относительно того, являлось ли лицо аффилированным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом доводов об аффилированности заявителя по спору по отношению к должнику, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях лица действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий предполагается в силу презумпции.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений конкурирующего кредитора об аффилированности участников сделки суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных заявителем по спору, претендующим на распределение конкурсной массы, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если взаимоотношения с должником осуществляются добросовестно, не нарушают права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

В рассмотренном случае заявителем по спору не опровергнуты обоснованные сомнения в том, что в пользу ООО "ТСК СНИКО" не осуществлен безвозмездный вывод активов должника через использование ООО "ИнвестКонсалт".

Получив безвозмездно активы должника, ООО "ТСК СНИКО" не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы).

ООО "ИнвестКонсалт" фактически не имело каких-либо дополнительных прав на имущество должника (о чем не могло не знать ООО "ТСК СНИКО", поскольку соответствующие презумпции не опровергнуты), но получив его безвозмездно, незаконно распорядилось им.

Поэтому перевод активов внешне независимому кредитору сам по себе не изменил очередность его удовлетворения требований такого кредитора (правовая позиция, приведённая в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), в части очередности удовлетворенных требований, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" в размере 17 756 180 руб. 78 коп., из которых 16 976 514 руб. 61 коп. - основной долг, 246 808 руб.41 коп. - неустойка, 532 857 руб. 76 коп. - проценты, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу N А19-705/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "ТСК СНИКО" в размере 17 756 180 руб. 78 коп., из которых 16 976 514 руб. 61 коп. - основной долг, 246 808 руб.41 коп. - неустойка, 532 857 руб. 76 коп. - проценты, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко