Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегалова Н.В., Корзова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бенкевича Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу А19-705/2021

по результатам рассмотрения заявления Бенкевича Артема Леонидовича об отмене обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФСК Милана" - Полищук Юлии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны, ООО "МЕГАСТРОЙ", Сулиманова Артема Гумаровича, Данека Ларисы Владимировны, ООО "Инвестконсалт" и Соколова Владимира Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3801087915) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена "27" сентября 2022 года) в отношении ООО "ФСК Милана" открыто конкурсное производство, сроком до "21" марта 2023 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Полищук Ю.В. 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "МЕГАСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023 установлено привлечь в качестве соответчиков Мазурову Людмилу Игоревну, Мазурову Наталью Олеговну, Круглова Дмитрия Геннадьевича, Носик Дениса Александровича, Бенкевича Артема Леонидовича.

Конкурсный управляющий 14.12.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права требования Мазуровой Людмилы Игоревны, Мазуровой Натальи Олеговны, Круглова Дмитрия Геннадьевича, Носик Дениса Александровича, Бенкевича Артема Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, права требования Мазуровой Людмилы Игоревны, Мазуровой Натальи Олеговны, Круглова Дмитрия Геннадьевича, Носик Дениса Александровича, Бенкевича Артема Леонидовича в пределах суммы 161 493 067,30 руб.

Бенкевич Артем Леонидович (далее - Бенкевич А.Л.) 08.02.2024 года через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024 г.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права требования Мазуровой Людмилы Игоревны, Мазуровой Натальи Олеговны, Круглова Дмитрия Геннадьевича, Носик Дениса Александровича, Бенкевича Артема Леонидовича в пределах суммы 161 493 067,30 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Бенкевич А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Бенкевича А.Л. об отмене обеспечительных мер принятых в отношении Бенкевича А.Л. определением от 15.12.2023 г.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлось заявление Бенкевича Артема Леонидова от 08.02.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в определении от 22.02.2024 указал следующее.

Бенкевич А.Л. 08.02.2023 года через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023, указав, что не является контролирующим лицом должника - ООО "ФСК Милана", он не состоит в какой-либо степени аффилированности и заинтересованности с должником, его учредителем (нынешним или бывшим) и бывшим руководителем; Бенкевич А.Л. не знаком и никогда не видел никого из других соответчиков. Он абсолютно самостоятельное лицо, занимающееся собственной работой и бизнесом.

В рамках обособленного спора судом приняты обеспечительные меры в виде ареста помещения, находящегося в собственности Бенкевича А.Л.

Соответственно, в любом случае, по мнению заявителя, возможные требования к Бенкевичу А.Л. в результате оспаривания единственной сделки, косвенно связанной с ООО "ФСК Милана", обеспечены.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и отсутствия доказательств совершения Бенкевичем А.Л. действий, направленных на вывод имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 обеспечительных мер явилось предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам; недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не утратили своей актуальности. Сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Действующим законодательством предусмотрено два механизма - обжалования определения о принятии обеспечительных мер и отмены принятых мер.

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены такие меры. Второй - в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика принималось судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд, оценивая доводы заявителя, учитывает положения статьи 2 ГК РФ, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, принятые определением суда обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке сати 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений. Приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является заявление Бенкевича Артема Леонидовича от 08.02.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.12.2023.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано, что явилось основанием для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бенкевича Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 года по делу N А19-705/2021 по заявлению Бенкевича Артема Леонидовича об отмене принятых обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФСК Милана" заявление Бенкевича Артема Леонидовича удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу N А19-705/2021 в отношении Бенкевича Артема Леонидовича, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права требования Бенкевича Артема Леонидовича в пределах суммы 161 493 067,30 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем обособленном споре касающегося обжалования определения от 22.02.2024, апелляционным судом в ином обособленном споре уже отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 15.12.2023, т.е. фактически удовлетворены требования заявителя.

Следовательно, принимая во внимание хронологию состоявшихся судебных актов, касающихся требований заявителя об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер, апелляционный суд считает в удовлетворении жалобы подлежит отказать, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения заявления судом не установлено, тогда как на дату обжалования заявление удовлетворено в ином обособленном споре.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу А19-705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова