Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асташкиной Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-705/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ФСК Милана" - Полищук Юлии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны, ООО "Мегастрой", Сулиманова А.Г., Данека Л. В. и ООО "Инвестконсалт" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3801087915) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена "27" сентября 2022 года) в отношении ООО "ФСК Милана" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Полищук Ю.В. 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "Мегастрой".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Асташкиной О.В. и ООО "Мегастрой" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего ООО "ФСК Милана" и конкурсного кредитора Костюченко М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных к Асташкиной О.В. и ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ответчикам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Асташкина Ольга Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что основной объем требований заявителей, предъявленных к ответчикам, не относятся к ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В., что не оспаривается конкурсным управляющим и кредитором Костюченко М.А. На текущий момент в деле о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, таким образом, размер требований, предъявляемых к ответчикам в настоящем процессе, не определен.

К ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В. предъявлено требование на всю сумму реестра требований кредиторов должника в пределах 63 447 181 рублей, за неэффективную деятельность руководства должника должен отвечать его контрагент, что является недопустимым.

Судебное разбирательство по делу приняло затяжной характер в связи с привлечением иных лиц, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении в производстве суда с 29.10.2021 (год и семь месяцев). Кредитор Костюченко М. А. в материалы дела не предоставляет новых возражений, подтверждающих заявленные доводы в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В.

Асташкина О.B. документально опровергла все заявленные доводы конкурсного управляющего и кредитора Костюченко М.А. перечисленные в заявлении и дополнениях к ним, подачей необоснованных заявлений кредитор наносит Асташкиной О. В, не только убытки, но существенно ограничивает в исполнении своих обязательств.

Считает, что заявление кредитора Костюченко М.А. о привлечении соответчиков направлено на затягивание рассмотрения настоящего процесса, прежде всего требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Асташкиной О.В. и ООО "Мегастрой" и может быть рассмотрено в отдельном производстве отдельно от требований к иным соответчикам (состав которых постоянно пополняется) и требования, к которым предъявлены по другим правовым основаниям и обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что основной объем требований заявителей, предъявленных к ответчикам, не относятся к ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В., что не оспаривается конкурсным управляющим и кредитором Костюченко М.А. На текущий момент в деле о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, таким образом, размер требований, предъявляемых к ответчикам, в настоящем процессе, не определен.

На текущий момент ООО "Мегастрой" несет убытки в связи с рассмотрением заявления кредитора Костюченко М.А., так как в отношении компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства компании в сумме реестра требований кредиторов должника (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А19-705/2021). Компания не может произвести оплату заработной платы работникам компании, а также рассчитаться с поставщиками и контрагентами, надлежащим образом обеспечивать исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МКОУ Шелеховского района "Болыпелугская средняя общеобразовательная школа N 8", блок N 1, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, 2-я Железнодорожная, 17" (далее - Контракт) N 01342000001200032890001 от 04.09.2020, что необратимо ведёт к неблагоприятным последствиям для компании.

Судебное разбирательство по делу приняло затяжной характер. Заявление кредитора Коетюченко М.А. о привлечении соответчиков направлено на затягивание рассмотрения настоящего процесса, прежде всего требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ООО "Мегасгрой" и Асташкиной О.В. и может быть рассмотрено в отдельном производстве отдельно от требований к иным соответчикам (состав которых постоянно пополняется) и требования, к которым предъявлены по другим правовым основаниям и обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик росит определение отменить, удовлетворить требование.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Полищук Ю.В. 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Максима Олеговича, Асташкиной Ольги Владимировны и ООО "Мегастрой" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), указывая, что оба ответчика, действуя совместно, реализовали схему перевода контрагентов должника на ООО "Мегастрой".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный кредитор Костюченко М.А. присоединилась к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что основной объем требований заявителей, предъявленных ко всем ответчикам, не относятся к ООО "Мегастрой" и Асташкиной О.В., что не оспаривается конкурсным управляющим и кредитором Костюченко М.А., последние обратились в суд с заявлениями о выделении требований к ним в отдельное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требований, исходил из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают солидарно по обязательствам должника, а также из того, что выделение требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае имеют место быть как связь по основаниям возникновения обязательств, так и связь по представленным доказательствам, ввиду того, что заявители по спору со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указывают, что оба ответчика, действуя совместно, реализовали схему перевода контрагентов должника на ООО "Мегастрой", то есть сопричастны наряду с ответчиком Мазуровым М. О. и остальными к банкротству должника.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что статья 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для такого выделения, так как подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда будут иметь отношение ко всем ответчикам. Таким образом, выделение спорного требования нецелесообразно, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, ввиду взаимосвязанности требований и солидаритета, на котором настаивает конкурсный управляющий.

Доводы ответчиков относятся к существу рассматриваемых требований, поскольку касаются наличия (отсутствия) оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также наличия (отсутствия) статуса контролирующего должника лица. Указанные вопросы могут быть разрешены только в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

Доводы ООО "Мегастрой" относительно того, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются его права и обязанности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, может повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, и так далее.

В этой связи ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, с документальным подтверждением необходимости и целесообразности расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко