Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

19 июня 2023 г.

дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сулиманова Артема Гумаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-705/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", к Сулиманову Артему Гумаровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 9/5, кв. 21)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ООО "ФСК Милана", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении ООО "ФСК Милана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Полищук Юлия Викторовна (далее - Полищук Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 ООО "ФСК Милана" признано банкротом, в отношении ООО "ФСК Милана" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Полищук Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК Милана" Полищук Ю.В. 13.04.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, площадь 13,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14071;

- Нежилое помещение, площадь 8,70 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14068;

- Нежилое помещение, площадь 11,60 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14063;

- Нежилое помещение, площадь 18,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14069;

- Нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14073;

- Нежилое помещение, площадь 18,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14074;

- Нежилое помещение, площадь 17,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14064;

- Нежилое помещение, площадь 17,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14066;

- Нежилое помещение, площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б, кадастровый номер: 38:36:000020:14067.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сулиманов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого суд применил обеспечительные меры, ответчику по обособленному спору - ООО "Инвестконсалт" не принадлежит, является собственностью Сулиманова А.Г., привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица и заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество Сулиманова А.Г. удовлетворению не подлежало, т.к. Сулиманов А.Г. не был привлечен в обособленный спор в качестве соответчика в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия действий Сулиманова А.Г., направленных на отчуждение спорной недвижимости либо о намерениях по отчуждению объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статья 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой к числу обеспечительных мер отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, учитывал разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 14-18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд, в первую очередь, обязан проверить его соответствие целям процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ФСК Милана" Полищук Ю.В. оспаривается единая сделка должника, состоящая из договора N 14/2019, заключенного между ООО "ФСК "Милана" и ООО "ИнвестКонсалт", и договора купли продажи от 11.02.2019 года, заключенного между ООО "Инвест-Консалт" и Сулимановым А.Г. В качестве последствий признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сулиманова А.Г. возвратить ООО "ФСК "Милана" вышеперечисленное спорное недвижимое имущество.

Как отмечено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом арбитражным судом, верно учтено, что в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вследствие чего отчуждение спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой по заявлению сделки, иным лицам (добросовестным приобретателям) может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в части применения двусторонней реституции (в случае удовлетворения заявленных требований).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "ФСК Милана" Полищук Ю.В. указал, что в настоящее время спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО "ИнвестКонсалт" в пользу Сулиманова А.Г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-705/2021 установлена взаимосвязь между Сулимановым А.Г. и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по выводу имущества ООО "ФСК Милана".

Во избежание выбытия имущества из собственности Сулиманова А.Г. конкурсный управляющий полагал, что необходимо наложить арест на спорное имущество до рассмотрения спора по существу.

Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что непринятие судом данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку конкурсный управляющий (заявитель) в процедуре банкротства действует в интересах должника, кредиторов, непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества ответчика, в случае признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста является временной мерой и не повлечет негативных последствий для должника, кредиторов, конкурсного управляющего, ответчиков, поскольку не нарушит баланса интересов сторон, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемая в заявлении обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, направлена на сохранение спорного имущества в существующем положении, выбытие имущества может привести к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на реальное удовлетворение их требований, исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу ликвидного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном конкретном случае арбитражный суд верно исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия Сулимановым А.Г. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении. В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Отчуждение имущества Сулимановым А.Г. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом его активов, повлечь вовлечение в такой спор третьих лиц.

При этом принятие обеспечительных мер негативных для Сулиманова А.Г. последствий не влечет, баланс интересов сторон не нарушает, поскольку не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер.

Имущество Сулиманова А.Г. из его владения не выбывает.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не исключено принятие Сулимановым А.Г. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Более того для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко