Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-3614/22 по делу N А19-705/2021

г. Чита

11 апреля 2023 г.

дело N А19-705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-705/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" Полищук Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3801087915) (правопреемник - ООО "Стройтехмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стройэксперт" Карчава А.С. по доверенности от 15.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ООО ФСК "Милана", должник) его конкурсный управляющий Полищук Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 заключенного между ООО ФСК "Милана" и ООО "Стройэксперт", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

ООО "Стройэксперт" в отзыве и в судебном заседании считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между ООО "ФСК Милана" (продавец) и ООО "Стройтехмонтаж" (покупатель) (ныне ООО "Стройэксперт") заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02-2018 предметом которого является транспортное средство LEXUS LX570 2018 г.в. шасси (рама) N JTJHY00W604270100 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 5 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства N 01/03-21 от 01.03.2021, указанное транспортное средство новым собственником ООО "Стройтехмонтаж" продано Космачуку М.В. за 3 150 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2018 совершен без равноценного встречного предоставления, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты ООО "Стройтехмонтаж" транспортного средства в размере 5 000 000 руб., а указывает на то, что согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства является заниженной.

Определением от 30.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости транспортного средства суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 06.02.2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.06.2019 (дата его передачи покупателю) составляет - 5 391 000 руб.

Установив, что разница между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, и стоимостью, установленной экспертом является незначительной (7 %), суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности и не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам вред.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд установил, что обязательства должника перед Костюченко М.А., МКУ "Служба муниципального хозяйства", ООО "СК Форпост" возникли после заключения оспариваемого договора. При этом у должника имелось иное имущество (объекты недвижимости), отчужденное в феврале 2019 года, на общую сумму 62 967 661 руб., что также позволяет сделать вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки 05.02.2018.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 30.07.2021 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ИНН: 3811184795; ОГРН: 1143850048616) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова