Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-2480/23 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - ООО "БДМ", должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 приняты уточнения заявления конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о привлечении контролирующего должника лица - Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в части размера требований до 36 281 705 руб.; принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Непомнящих Е.С. от ходатайства об истребовании доказательств, производство по ходатайству прекращено; принят отказ Маркелова Павла Андреевича от ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору, производство по ходатайству Маркелова П.А. прекращено; принят отказ Алтуфьева Вадима Сергеевича от ходатайства о вступлении в обособленный спор о привлечении Васильева В.В. к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по ходатайству Алтуфьева В.С. прекращено; отказано в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о привлечении Акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" в качестве соответчика в обособленный спор о привлечении Васильева В.В. к субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о привлечении Михно Евгения Владимировича, Черниговского Максима Валерьевича, Акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с Васильева Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 36 281 705 руб.

Указанное определение обжаловано Маркеловым П.А. в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба Маркелова П.А. оставлена без движения. Заявителю предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок по 12.01.2023 доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, конкурсному управляющему ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., Васильеву В.В. и Федеральной налоговой службе; а также предложено представить документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия заявителя на подписание апелляционной жалобы, в том числе документы, подтверждающие дату и место его рождения, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе (например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство).

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.01.2023, 13.02.2023, 21.02.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы Маркелова П.А. продлевался соответственно до 10.02.2023, 20.02.2023 и 06.03.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба Маркелова П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Как указано заявителем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Маркеловым П.А. представлены доказательства, подтверждающие направлении ее копий лицам, участвующим в обособленном споре. По мнению заявителя, иные нарушения положений статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны. Маркелов П.А. полагает необоснованным и незаконным указание суда апелляционной инстанции на необходимость предоставления заявителем апелляционной жалобы иных сведений и документов, не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непредставление Маркеловым П.А. копии своего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих его правоспособность, дееспособность, дату и место рождения, не могло послужить основанием ни для оставления апелляционной жалобы без движения, ни для ее возвращения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Маркелова П.А. суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., Васильеву В.В. и ФНС России копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Приняв во внимание указанный заявителем адрес его проживания: г. Нарва (Эстонская Республика), суд также указал на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих полномочия на подписание жалобы, в том числе документов, подтверждающих дату и место его рождения, а также обосновывающих его правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, (например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство).

В определении от 13.12.2022 в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и определил срок, в течение которого заявителю надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (по 12.01.2023), который в дальнейшем неоднократно продлевался.

Поскольку обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в полном объеме в установленный судом срок, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Маркелова П.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований предоставления в суд документов, подтверждающих правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, сделаны без учета того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах подлежат защите нарушенные и оспоренные права.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Маркелов П.А. не пожелал документально подтвердить свою личность и, как следствие, наличие у него статуса, позволяющего нести процессуальные права и обязанности; не обосновал наличие объективных препятствий для предоставления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции при том, что в материалах дела таких доказательств не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская