Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7193/11 по делу N А46-10231/2010

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Брежнева О.Ю., Макарова Н.А.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве.

Другое лицо, участвующее в деле: Пластун Виктор Юрьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013; Федеральной налоговой службы Тисленко И.В. по доверенности от 11.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 Пластуна Виктора Юрьевича с размером вознаграждения 50 000 рублей и 5 % от взысканной суммы неосновательного обогащения с Компании "Фортоссимо Лимитед".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пластун Виктор Юрьевич (далее - Пластун В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 заявление ФНС России удовлетворено. Привлечение конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. Пластуна В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 признано необоснованным.

Суд первой инстанции сделал вывод о самостоятельном выполнении арбитражным управляющим функций по взысканию задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, для чего не требуется наличие специальных познаний.

Постановлением от 08.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего по привлечению Пластуна В.Ю. не соответствуют критерию разумности и добросовестности, отклонил довод о необходимости привлечения лица, вследствие исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в противоречии с нормами права, регулирующими привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Тараненко В.В. указывает, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю гарантировано его участие в исполнительном производстве в том числе, и через представителя.

Как полагает заявитель, привлечение специалиста для юридического сопровождения взыскания крупной суммы задолженности с иностранного должника является оправданным, тогда как уполномоченный орган не привёл доводы о необоснованности привлечения Пластуна В.Ю.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Омскгидропривод" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.06.2011, уполномоченный орган в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Тараненко В.В. Пластуна В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013.

По условиям заключённого с ОАО "Омскгидропривод" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 27.03.2013 (далее - договор) Пластун В.Ю. (исполнитель) обязался оказать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги на стадии исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012 в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного листа АС N 900050295 о взыскании с Компании "Фортоссимо Лимитед" в пользу ОАО "Омскгидропривод" 17 392 320 рублей неосновательного обогащения.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 рублей плюс 5 % денежных средств, взысканных с Компании "Фортоссимо Лимитед" и поступивших на расчётный счёт заказчика, или стоимости иного имущества (в том числе ценных бумаг, имущественных прав), переданного заказчику во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 в материалы дела представлены акты возмездного оказания услуг за май и июнь 2013 года, согласно которым в рамках исполнения договора Пластуном В.Ю. осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства; проведён правовой анализ заявления закрытого акционерного общества "Основа Холдинг", поступившего в службу судебных приставов; обеспечено выполнение перевода с английского на русский язык документов, прилагаемых к заявлению о снятии ареста, наложенного на дебиторскую задолженность Компании "Фортоссимо Лимитед"; осуществлено ознакомление с информацией, размещённой в сети Интернет; определён порядок обращения в уполномоченный орган Республики Кипр, располагающий информацией о финансово-хозяйственном состоянии компаний, зарегистрированных на территории Республики Кипр; обеспечено выполнение перевода на английский язык документов, необходимых для запроса о финансово-хозяйственном состоянии Компании "Фортоссимо Лимитед".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства суд первой инстанции установил, что по своей специфике осуществлённые привлечённым лицом действия, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами необходимость такого привлечения для осуществления своей деятельности, а также отсутствия возможности самостоятельного выполнения оказанных Пластуном В.Ю. услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной необходимость привлечения Пластуна В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева