Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-7193/11 по делу N А46-10231/2010

город Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича к арбитражному управляющему Комлеву Виталию Леонидовичу о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Волкоморов Р.Б. по доверенности от 17.10.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее по тексту - общество "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее по тексту - Комлев В.Л.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 арбитражный управляющий Комлев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим обществом "Омскгидропривод" утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее по тексту - Тараненко В.В.).

28.03.2014 конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Комлева В.Л. убытков в размере 17 485 360 руб. 72 коп., причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу общества "Омскгидропривод" взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

В кассационной жалобе Комлев В.Л. просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление от 13.08.2014 в части взыскания с него убытков в размере 17 392 320 руб., в удовлетворении заявления Тараненко В.В. в данной части отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, удовлетворившего иск общества "Омскгидропривод" к компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о взыскании 17 392 320 руб. неосновательного обогащения. По мнению Комлева В.Л., конкурсный управляющий обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. реализовал своё право на взыскание убытков с лица, совершившего противоправное деяние, а именно с компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД". Как указывает кассатор, вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10 о недопущении двойного взыскания и выдачи в пользу истца двух исполнительных листов на общую сумму вдвое превышающею размер его требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по настоящему делу удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Комлева В.Л. Признаны, в частности, незаконными его действия по погашению требования компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" на сумму 17 392 320 руб.

Из текста указанного определения суда следует, что компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Омскгидропривод". Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области требование компании в размере 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Данное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником Валеевым И.Р. и конкурсными кредиторами.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления на векселях подписи и печати общества "Омскгидропривод". 21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, на основании которого апелляционный суд пришёл к выводу о неправомерности требования компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД". Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

Между тем конкурсный управляющий Комлев В.Л. погасил 05.04.2012 требование компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" на сумму 17 392 300 руб.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы на указанные действия конкурсного управляющего Комлева В.Л., суд пришёл к выводу о несоответствии действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт незаконности действий конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требования компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в сумме 17 392 320 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Комлева В.Л. убытки в указанном размере.

Приведённые Комлевым В.Л. в кассационной жалобе доводы о двойном взыскании в пользу общества "Омскгидропривод" 17 392 320 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, удовлетворившего иск общества "Омскгидропривод" к компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о взыскании 17 392 320 руб. неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции с силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с руководителя юридического лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Однако решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012 не исполнено до настоящего времени, и ответчиком не представлено доказательств возможности его реального исполнения. Таким образом, наличие судебного акта по делу N А46-24013/2012 о взыскании с компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в пользу общества "Омскгидропривод" 17 392 320 руб. неосновательного обогащения не привело к возмещению убытков, понесённых обществом "Омскгидропривод" и его кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник