Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-1834/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1834/2014, 08АП-1835/2014, 08АП-1906/2014) акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания"; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (ОГРН 1087746638583, ИНН 7728659722) о признании сделок должника недействительными, к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013,

от ЗАО "Основа Холдинг" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013;

от ФНС России - УФНС по Омской области Шволь О.А. по доверенности от 01-12/12323,

от ОАО "МРСК Сибири" - Журавлева К.А. по доверенности N 101Н-3 от 02.07.2013 (после перерыва);

от ООО "Энергоинвест-Холдинг" - Алексин В.А. по доверенности от 02.10.2013 (до перерыва),

от АО "Экспортная гарантийная и страховая компания", АО "АЛТА Инвест" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Валеев И.Р. 31.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг") о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ОАО "Омскгидропривод" в пользу ООО "Энергоинвест Холдинг" (13 договоров купли-продажи (договор купли-продажи от 07.05.2010, 9 договоров купли-продажи от 05.07.2010, договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 04.08.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010), по которым передано 19 объектов недвижимого имущества и 592 единицы станков и иного оборудования) на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5887/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Тараненко В.В., который в силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) (далее - АО "АЛТА") отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 (т. 24 л.д. 81-130) отменено, по результатам рассмотрения искового заявления АО "АЛТА" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования АО "АЛТА" к ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг", ЗАО "Основа Холдинг" о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010, 9 договоров купли-продажи от 05.07.2010).

Кроме этого, суд признал недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" (договор купли-продажи N 13-09 от 13.09.2010, договор купли-продажи от 04.08.2010, договор купли-продажи N 14-09 от 14.09.2010, договор купли-продажи N 16-08 от 16.08.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными 13 договоров купли-продажи, заключённых ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010, 9 договоров купли-продажи от 05.07.2010, договор купли-продажи от 04.08.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010), по которым должником передано покупателю 18 объектов недвижимости, 592 единицы движимого имущества, и применить последствия недействительности вышеперечисленных договоров в виде обязания каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделкам (т. 18 л.д. 106, 108-110, т. 25 л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" к ООО "Энергоинвест-Холдинг" о признании сделок должника недействительными, рассматриваемое в рамках дела N А46-10231/2010, и дело N А46-540/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" к ЗАО "Основа Холдинг" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного в г. Омске по ул. Москаленко, д. 137, перечисленного в исковом заявлении (18 объектов) (т. 19 л.д. 5-14); возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" к ЗАО "Основа Холдинг" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного в г. Омске по ул. Москаленко, д. 137.

07 октября 2013 года в арбитражный суд обратилось ООО "Энергоинвест-Холдинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" задолженности в сумме 145 687 520 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника (т. 24 л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и требования ООО "Энергоинвест-Холдинг".

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий частично отказался от истребования 13 объектов недвижимости (т. 25 л.д. 48-50) в связи с тем, что 13.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выданы свидетельства о регистрации права собственности ОАО "Омскгидропривод" на эти объекты (т. 25 л.д. 51-63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключённый между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", применены последствия недействительности сделки. ООО "Энергоинвест-Холдинг" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод" путём передачи по акту конкурсному управляющему ОАО "Омскгидропривод" сооружения и оборудование согласно перечню передаваемого имущества, указанному в Приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности отказано.

Суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных к ЗАО "Основа холдинг" требований в части истребования следующих объектов недвижимости: административно-бытовой корпус N 1 - строение, литеры АА, AА1, площадью 6 340,7 кв.м; склад металлолома - нежилое одноэтажное здание, литера АД, общей площадью 384,20 кв.м; центральная распределительная подстанция - нежилое строение, литера ЖЖ, площадью 1 027,6 кв.м; склад химикатов - здание, литра АЛ, площадью 556,1 кв.м, инвентарный номер 6661877; гидролаборатория - нежилое здание, литры С, С1, С2, площадью 112,5 кв.м; трансформаторная подстанция - нежилое здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв.м; компрессорная - нежилое здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м; центральный материальный склад - строение, литера Ш, площадью 2 752,3 кв.м; овощехранилище - нежилое строение, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв.м; механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11 535,00 кв.м; проходная - нежилое строение, литера ДД, площадью 495,4 кв.м; автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к ЗАО "Основа холдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Кроме этого, суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника; взыскал с ООО "Энергоинвест-Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., ООО "Энергоинвест-Холдинг", акционерное общество "Экспортная гарантийная и страховая компания" (далее - АО "Экспортная гарантийная и страховая компания") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части установления в реестр требования ООО "Энергоинвест-Холдинг", принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требования.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что включение в реестр требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" суд первой инстанции посчитал обоснованным в связи с применением последствий недействительности сделок в настоящем споре, признанными недействительными апелляционным судом в деле N А46-5887/2011, а также в связи с тем, что полученные по акту приёма передачи от 02.08.2010 ОАО "Омскгидропривод" 3 простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб. использовались в дальнейшем должником в качестве средства оплаты. Однако суд не исследовал доказательства возникновения задолженности перед ООО "Энергоинвест-Холдинг" (доказательства оплаты по сделкам, признанным в деле N А46-5887/2011 недействительными). ООО "Энергоинвест-Холдинг" ссылалось на акты приёма-передачи векселей от 27.09.2010, 02.08.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, которые не исследованы судом, их подлинники не запрошены судом у ООО "Энергоинвест-Холдинг".

В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, указав в мотивировочной части судебного акта правовые основания их недействительности; отказать в удовлетворении заявления ООО "Энергоинвест-Холдинг" о включении требований в реестр, указав в мотивировочной части судебного акта, что требования данного лица подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, и не предоставляют права голоса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает в дополнениях, что в деле N А46-5887/2011 сделки были признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недобросовестность контрагента по сделке не предполагает общей очерёдности денежного реституционного требования и предоставления права голоса на собрании кредиторов. Признание сделкинедействительной на основании статьи 10 ГК РФ не исключает признания сделки недействительной и по другому основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Встречное исполнение ООО "Энергоинвест-Холдинг" состояло в передаче должнику векселей, а не в уплате денежных средств, вследствие чего возникающее в результате признания сделки недействительной реституционное требование не является денежным.

ООО "Энергоинвест-Холдинг" в своей жалобе просит определение суда изменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, установить и включить в реестр его требования в размере 145 687 520 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" указывает, что договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 не был предметом исследования в деле N А46-5887/2011. Суд не установил оснований для признания данного договора недействительным по статье 61.2. Закона о банкротстве. Основанием требования кредитора явились также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.5. Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в своей жалобе просит отменить определение суда в части установления требований кредитора без обеспечения залогом, а также отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил статью 61.7. Закона о банкротстве. ООО "Энергоинвест-Холдинг" не являлось владельцем недвижимого имущества, поскольку таким владельцем являлось ЗАО "Основа Холдинг". Суд не рассмотрел по существу доводов конкурсного управляющего относительно оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Суд неправомерно включил в реестр требования ООО "Энергоинвест-Холдинг". Факт получения должником векселей ООО "Энергоинвест-Холдинг" не подтверждён. В материалах дела нет доказательств исполнения ООО "Энергоинвест-Холдинг" обязательств по выплате вексельной суммы на основании его собственных векселей. Имущественное положение ООО "Энергоинвест-Холдинг" не уменьшилось в связи с выдачей собственных простых векселей. Взыскание с должника приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Энергоинвест-Холдинг".

От АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" поступили письменные пояснения в дополнение к жалобе.

От ЗАО "Основа Холдинг" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно поддерживает жалобу ООО "Энергоинвест-Холдинг" и полагает не подлежащими удовлетворению жалобы конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания".

От ООО "Энергоинвест-Холдинг" поступил отзыв на жалобы конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания", в которых оно просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобы, в котором он просит жалобы конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг", а также отменить определение суда в части включения в реестр требования ООО "Энергоинвест-Холдинг", принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении его требования в полном объёме.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

От ООО "Энергоинвест-Холдинг" поступили письменные пояснения.

Представитель АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в судебном заседании 10.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Экспортная гарантийная и страховая компания", АО "АЛТА Инвест", извещённых о судебном заседании 05.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Энергоинвест-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал свои возражения против апелляционных жалоб оппонентов.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2014 до 10.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ЗАО "Основа Холдинг" поступили пояснения с дополнительными доказательствами (копии соглашения об отступном от 13.01.2014, приложения N 1 (перечень передаваемого имущества), акта приёма-передачи имущества от 16.01.2014).

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" пояснил, что не могли приобщить данные документы в суде первой инстанции, так как данный вопрос не обсуждался в суде первой инстанции.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в споре, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в порядке частей, 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тараненко В.В. и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" по следующим основаниям.

По уточнённому требованию конкурсного управляющего о признании недействительными 13 договоров купли-продажи, заключённых ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010, 9 договоров купли-продажи от 05.07.2010, договор купли-продажи от 04.08.2010, договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010), применении последствий недействительности вышеперечисленных договоров в виде обязания каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделкам.

Конкурсный управляющий оспаривает данные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011, пришёл к выводу, что недвижимое имущество, выбывшее из собственности должника на основании оспариваемых договоров, возвращено в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод", и учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьёй 61.7. Закона о банкротстве отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых должником и ООО "Энергоинвест-Холдинг".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно возврата в конкурсную массу должника имущества по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 между ОАО "Омскгидропривод" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В., ООО "Энергоинвест-Холдинг", ЗАО "Основа Холдинг" (т. 24 л.д. 78-80) со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 стороны установили, что ЗАО "Основа Холдинг" добровольно производит возврат ООО "Энергоинвест-Холдинг", которое принимает и добровольно производит возврат ОАО "Омскгидропривод" недвижимого имущества (18 объектов).

В соответствии со статьёй 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, выразив несогласие с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, считает, что данные сделки должны быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, связывая необходимость признания оспариваемых договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с тем, что основания недействительности сделки имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на очерёдность удовлетворения требований контрагента по сделке, возвратившего имущество должнику, на наличие у такого контрагента права голоса на собрании кредиторов.

Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011, которым признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества на основании статьи 10 ГК РФ по признаку ничтожности, конкурсный управляющий указывает о том, что факт неправомерного поведения, недобросовестности ООО "Энергоинвест-Холдинг" при совершении сделок установлен вступившим в законную силу судебным актом независимо от судебного акта о включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов. По смыслу статьи 61.7. Закона о банкротстве правила об отказе в удовлетворении заявления в случае возврата имущества применяются к случаям, когда лицо, получившее имущество проявило добрую волю и возвратило имущество до признания сделки недействительной. Считает, что к добровольному возврату имущества по уже признанной недействительной сделке указанные правила не применяются. ООО "Энергоинвест-Холдинг" в рамках дела N А46-5887/2011 возражало против признания сделок недействительными. Поэтому считает, что ООО "Энергоинвест-Холдинг" не проявило добрую волю и не оказало содействия в формировании конкурсной массы.

Поэтому конкурсный управляющий полагает, что не только установление факта недействительности сделки, но и установление оснований недействительности сделки имеет существенное значение.

Предоставление ООО "Энергоинвест-Холдинг" правового положения, равного правовому положению других кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, существенно нарушает права добросовестных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок должника недействительными, неправильно установил очерёдность удовлетворения требований ООО "Энергоинвест-Холдинг", безосновательно предоставил данному лицу право голоса на собраниях кредиторов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества и по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учётом его требования об отказе во включении требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника, сводятся к тому, что целью такого оспаривания является недопущение нахождения требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестре требований кредиторов.

Ввиду заявления конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделок предполагается, что в случае признания судом сделок недействительными, по общему правилу в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит применению реституция, когда ООО "Энергоинвест-Холдинг" обязано возвратить должнику имущество.

Заинтересованность конкурсного управляющего в подаче заявления о признании сделок должника недействительными как раз и обусловлена тем, что в результате признания этих сделок недействительными и как следствие применения последствий недействительности данных сделок в конкурсную массу поступит обратно имущество.

Поскольку имущество должника по оспариваемым сделкам возвратилось в конкурсную массу, то возможность применения как таковых последствий недействительности сделок в части возврата имущества должнику даже в случае признания их недействительными, причём повторно, но по другому основанию, исключается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании оспариваемых сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2.), без применения последствий недействительности сделки в части возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, поскольку в условиях фактического возврата имущества оно невозможно.

Как указывалось выше, целью подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. и настоящей апелляционной жалобы в условиях фактического возврата в конкурсную массу имущества является недопущение включения требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника в виде применения последствий недействительности сделок именно по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как недобросовестного кредитора. Исходя из указанной цели оспаривания сделок конкурсным управляющим апелляционный суд считает необходимым первоначально проверить законность и обоснованность оспариваемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергоинвест-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" не имеется, в связи с чем соглашается с доводами конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" относительно необоснованного включения в реестр требований указанного кредитора.

Как следует из заявления ООО "Энергоинвест-Холдинг о включении в реестр (т. 24 л.д. 22-25), настоящие требования основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011, разъяснениях пунктов 25, 27, 29.5. Постановления N 63.

Материалами дела подтверждается факт возврата должнику спорного недвижимого имущества (18 объектов).

Расчёт за приобретённое по признанным недействительным сделкам купли-продажи был произведён ООО "Энергоинвест-Холдинг" собственными векселями на общую сумму 145 687 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений и актов приёма-передачи векселей на указанную сумму (т. 14 л.д. 14-17, т. 24 л.д. 30-31, 35-36, 40-41, 48-49, 53-54, 58-59, 63-64, 69-70, 76-77).

При этом, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011 по иску Христинина Виктора Михайловича к ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг" при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "Основа холдинг" о признании сделки недействительной, ОАО "Омскгидропривод" в счёт оплаты ООО "Энергоинвест-Холдинг" объектов недвижимого имущества переданы три простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб., а именно - векселя серии ЭИ N 0000045 от 30.07.2010 на сумму 630 598 руб. 67 коп., N 0000046 от 30.07.2010 на сумму 21 798 666 руб. 69 коп., N 0000047 от 30.07.2010 на сумму 42 375 154 руб. 64 коп. Полученные ОАО "Омскгидропривод" векселя были переданы ОАО "Омскгидропривод" в качестве средства платежа ЗАО "Основа Холдинг" по договору займа от 11.03.2009, в качестве средства оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений, а также в счёт оплаты предъявленных к оплате собственных векселей по предъявлении, держателем которых являлось ЗАО "Основа Холдинг".

Суд первой инстанции признал заявленное ООО "Энергоинвест-Холдинг" требование "восстановленным" согласно пункту 25 Постановления N 63.

Признавая обоснованным требование ООО "Энергоинвест-Холдинг", суд первой инстанции не учёл следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие кредитора (конкурсного кредитора) в деле о банкротстве.

Так, кредиторы - это лица, имеющие по отношению должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 29.5. Постановления N 63, на который ссылается ООО "Энергоинвест-Холдинг" в жалобе, и который, как оно указывает, является основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, между тем, речь идёт как раз о денежном реституционном требовании контрагента по сделке к должнику.

Таким образом, у должника должно возникнуть перед кредитором денежное обязательство, чтобы последний мог рассчитывать на его включение в реестр (статьи 2, 100 Закона о банкротстве).

Соответственно, требование кредитора, не являясь денежным, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в расчёте на получение от него денежных средств, которые не были переданы должнику по сделкам. За недвижимое имущество ООО "Энергоинвест-Холдинг" рассчиталось не денежными средствами, подлежащими возврату должником в порядке реституции, а собственными простыми векселями.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 142-144 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления актов приёма-передачи векселей, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Следовательно, передача должнику простых векселей не означает того, что покупатель по сделке ООО "Энергоинвест-Холдинг" рассчиталось с должником деньгами.

В результате приобретения спорного имущества ООО "Энергоинвест-Холдинг", передав должнику простые векселя, фактически для себя не получило материального урона (ущерба), поскольку не оплатило имущество деньгами. При оплате имущества собственными векселями никакого денежного обязательства у должника перед ООО "Энергоинвест-Холдинг" не возникло, а возникло будущее денежное обязательство самого ООО "Энергоинвест-Холдинг" уплатить денежные средства должнику или иному лицу (фактическому векселедержателю), которое предъявит векселя к оплате.

То, что апелляционным судом в деле N А46-1741/2011 было установлено, что часть векселей на сумму 64 804 420 руб. была передана должником третьему лицу ЗАО "Основа холдинг" в оплату своих обязательств, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Энергоинвест-Холдинг" факта выбытия денежных средств в результате расчёта за приобретённое по признанным недействительными судом сделкам имущество. ООО "Энергоинвест-Холдинг" не представлено доказательств того, что векселя на сумму 64 804 420 руб. или на иную сумму были предъявлены ему к оплате ЗАО "Основа холдинг" или другим лицом и были им оплачены.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энергоинвест-Холдинг" произвело какие-либо материальные затраты и тем более денежные в результате исполнения сделок в целях установления наличия у него денежного требования к должнику.

Как правильно указывает в жалобе АО "Экспортная гарантийная и страховая компания", имущественное положение ООО "Энергоинвест-Холдинг" не уменьшилось в связи с выдачей собственных простых векселей. Взыскание с должника приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Энергоинвест-Холдинг".

В целях получения кредитором от должника удовлетворения своего материального интереса у должника перед кредитором должно быть денежное обязательство, которое должник в процедуре банкротства исполняет с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Поскольку денежное обязательство перед ООО "Энергоинвест-Холдинг" у должника отсутствует, вывод суда первой инстанции о включении требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр нельзя признать правильным.

Вынесенное судом первой инстанции определение в указанной части является необоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта в этой части об отказе во включении в реестр требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" в заявленном размере.

Поскольку ООО "Энергоинвест-Холдинг" апелляционным судом отказано во включении в реестр, то у конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" отсутствует заинтересованность в дополнительном признании судом оспариваемых конкурсным управляющим сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в части отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Далее, конкурсным управляющим заявлено, в том числе, требование о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, на основании которого переданы станки и иное оборудование (592 единицы) по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данное требование конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" не опровергают правильности выданного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал данный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правильно применив при разрешении спора разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления N 63.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011, в рамках которого был установлен признак взаимосвязанности оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи от 03.08.2010, договор купли-продажи от 07.05.2010, 9 договоров купли-продажи от 05.07.2010), совершённых почти одновременно с оспариваемым договором от 02.08.2010.

Апелляционный суд в деле N А46-5887/2011, в частности, пришёл к следующим выводам.

Все сделки ОАО "Омскгидропривод" были совершены фактически накануне его собственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемые сделки с участием ОАО "Омскгидропривод" были совершены незадолго и фактически накануне (07.05.2010, 05.07.2010, 03.08.2010) принятия судом 12.08.2010 заявления самого ОАО "Омскгидропривод" о признании его несостоятельным (банкротом), суд сделал вывод о том, что данные сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ОАО "Омскгидропривод" в виде основных средств в преддверии процедуры банкротства последнего.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что после продажи спорного имущества работники ОАО "Омскгидропривод" были уволены путём перевода в другое предприятие - ООО "Завод "Омскгидропривод".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался и на оспариваемый в настоящем споре договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, по которому ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест Холдинг" сооружения и оборудование согласно перечню (приложение N 1 на 13 листах), и указал, что после продажи спорного имущества ОАО "Омскгидропривод" 01.10.2010 заключило с арендатором ООО "Завод "Омскгидропривод" договор аренды N 525-юр, по которому передало в аренду оборудование в количестве 27 штук согласно перечню (приложение N 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, находящееся в залоге Чешского Экспортного банка, для использования в производственной деятельности арендатора.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ОАО "Омскгидропривод" как таковая прекратилась, часть оборудования продана ООО "Энергоинвест Холдинг", другая - передана в аренду новому созданному предприятию ООО "Завод "Омскгидропривод". Перевод работников ОАО "Омскгидропривод" в ООО "Завод "Омскгидропривод" также свидетельствует о том, что ОАО "Омскгидропривод" прекратил осуществлять производственную деятельность.

То есть вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают об отсутствии у ОАО "Омскгидропривод" намерения продолжать хозяйственную деятельность, что в условиях обращения ОАО "Омскгидропривод" в суд с заявлением о признании его банкротом свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод" в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества убыточными для ОАО "Омскгидропривод".

Поскольку ОАО "Омскгидропривод" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчётов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в деле N А46-5887/2011 апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод" в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 заключён должником, как указывалось выше в тот же период, что и вышеуказанные сделки, то и в настоящем споре можно сделать вывод о том, что продажа должником движимого имущества вместе с недвижимым имуществом накануне своего банкротства свидетельствует о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в связи с выбытием движимого имущества кредиторы не могут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счёт этого имущества.

То есть должник в процедуре банкротства, таким образом, фактически освобождается от исполнения обязанности погасить образовавшуюся у него задолженность перед кредиторами за счёт своего имущества.

Более того, взамен переданного покупателю имущества должник не получил от покупателя в счёт уплаты стоимости имущества денежных средств или иного имущества, эквивалентного по стоимости проданному имуществу.

По договору купли-продажи от 02.08.2010 за станки и иное оборудование (592 единицы) должника ООО "Энергоинвест-Холдинг" произведён расчёт путём передачи собственного векселя N ЭИ 0000040 от 06.08.2010 номиналом 8 912 303 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2010, что подтверждается соглашением сторон договора и актом приема-передачи векселя от 06.08.2010 (т.14, л.д. 12-13).

На момент совершения сделки 02.08.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако в ущерб интересам кредиторов взамен своего имущества получил вексель покупателя по сделке со сроком платежа не ранее 30.12.2010, который не был предъявлен должником к оплате по истечении указанного срока.

В силу приведённых обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что причинение вреда кредиторам совершённой сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение имущества и получил взамен вексель покупателя.

То есть, фактически в результате совершённой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи движимого имущества от 02.08.2012 недействительной сделкой по признаку подозрительности на основании 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применил в порядке пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделки, обязав ООО "Энергоинвест-Холдинг" возвратить в конкурсную массу должника путём передачи по акту конкурсному управляющему ОАО "Омскгидропривод" сооружения и оборудование согласно перечню передаваемого имущества, указанному в Приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010.

Доводы жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания данного договора недействительным по статье 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника на том основании, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод".

Возражений против данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

Исходя из вышеизложенного апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича и акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 отменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) признать необоснованными, во включении этих требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича, акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова