Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф04-7193/11 по делу N А46-10231/2010

г. Тюмень

18 мая 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на определение от 15.12.2011 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2012 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, Щербининой Елены Юрьевны на постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) Валеева Ильдара Ринатовича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Основа Холдинг", Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Щербинина Е.Ю. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод") Валеев Ильдар Ринатович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, заключённого между ОАО "Омскгидропривод" и закрытым акционерным обществом "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания") в сумме 30 705 425 рублей.

Определением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 30 705 425 рублей; в бухгалтерском учёте должника восстановлена задолженность перед ЗАО "Основа Холдинг" в сумме 30 705 425 рублей.

С определением от 15.12.2011 и постановлением от 06.03.2012 не согласилось ЗАО "Основа Холдинг", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Щербинина Елена Юрьевна в кассационной жалобе просит изменить постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания") от 23.03.2010 ОАО "Омскгидропривод" отвечал признаку неплатёжеспособности.

ЗАО "Основа Холдинг" в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода судов о наличии признака предпочтения при совершении сделки фактическим обстоятельствам дела. Противоречит положениям абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывода суда апелляционной инстанций о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. ЗАО "Основа Холдинг", заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовало как добросовестный участник гражданского оборота. Судами при применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" допущено нарушение норм материального права, а именно: статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щербинина Е.Ю., являющаяся представителем ЗАО "Основа Холдинг", поддержала доводы кассационных жалоб.

Представители Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с кассационными жалобами не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев И.Р.

Между ОАО "Омскгидропривод" (продавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) 23.03.2010 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Тепловая компания", составляющую 100 % уставного капитала указанного общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость доли в уставном капитале составила 30 705 425 рублей.

23.03.2010 по акту зачёта взаимных требований должник и ЗАО "Основа Холдинг" в счёт оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" произвели зачёт требований в размере 30 705 425 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение и исполнение договора купли-продажи от 23.03.2010 влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об оказании предпочтения ЗАО "Основа Холдинг" перед другими кредиторами, поскольку в период, предшествующий подписанию договора, имелась задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, факт неплатёжеспособности должника не мог быть неизвестен ЗАО "Основа Холдинг", так как оно является акционером ОАО "Омскгидропривод".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ЗАО "Основа Холдинг", имевшему к должнику право требования уплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2008, по договору займа от 11.03.2009 N 11-03, по договору займа от 29.09.2009 N 29-09, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что на момент совершения сделки ОАО "Омскгидропривод" не отвечало признакам неплатёжеспособности, так как вывод судов о неплатёжеспособности должника сделан на основе исследования и анализа представленных доказательств в их совокупности.

Довод ЗАО "Основа Холдинг" о нарушении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, не основан на материалах дела ввиду того, что при применении последствий недействительности сделки суды пришли к выводу о невозможности возврата в натуре доли в уставном капитале ООО "Тепловая компания" в связи с отчуждением по договору купли-продажи третьему лицу и выбытию названной доли от ЗАО "Основа Холдинг".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 и применили последствия в виде взыскания с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 30 705 425 рублей; восстановления в бухгалтерском учёте должника задолженности перед ЗАО "Основа Холдинг" в сумме 30 705 425 рублей.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Основа Холдинг", Щербининой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова