Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4469/11 по делу N А27-2510/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя пайщиков потребительского общества "Стимул" на решение от 14.03.2012 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2510/2011 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Стимул" (652155, Кемеровская область, город Мариинск, улица 50 лет Октября, 103, ИНН 4213004818, ОГРН 1044213000105).

Суд установил:

временный управляющий потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул") Веймер Сергей Александрович представил отчёт и поддержал ходатайство первого собрания кредиторов ПО "Стимул" о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, ПО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С решением от 14.03.2012 и постановлением от 14.06.2012 не согласился представитель пайщиков ПО "Стимул", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, отклонили по формальным основаниям ходатайство о фальсификации доказательств, не истребовали дополнительные доказательства, не исследовали и не дали оценку представленному должником договору подряда от 14.09.2006, не назначили экспертизу данного договора.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" (далее - ООО "Кемпромпласт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ПО "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2011 признаны обоснованными требования ООО "Кемпромпласт" в размере 3 832 200 рублей, в отношении ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Стимул". Временным управляющим должника утверждён Веймер С.А.

Временный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А. представил отчёт, анализ финансового состояния ПО "Стимул", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 01.02.2012 и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку из ходатайства не усматривается какие выводы экспертиз повлияют на дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве. Суд указал, что доводы заявителя ходатайства сводятся к необоснованности требований ООО "Кемпромпласт", включённых в реестр требований кредиторов должника.

Признавая ПО "Стимул" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве и отсутствие оговорённых статьёй 75 настоящего Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на то, что, заявив о фальсификации документов, должник не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о недостоверности представленных документов. Также судом указано, что представителем должника не обосновано, каким образом удовлетворение заявления о фальсификации договора подряда от 14.09.2006 повлияет на выводы суда о наличии предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что заявление должника не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в нём выражено несогласие с требованием кредитора - ООО "Кемпромпласт", включённым в реестр требований кредиторов ПО "Стимул" на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик уплачивает государственную пошлину при обращении в арбитражный суд до подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С представителя пайщиков ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку при подаче кассационной жалобы на решение от 14.03.2012 и постановление от 14.06.2012 заявителем государственная пошлина не была уплачена в установленном порядке.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя пайщиков потребительского общества "Стимул" Заводчиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с представителя пайщиков потребительского общества "Стимул" Заводчиковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова