Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Александровны Заводчиковой (апелляционное производство N 07АП-3240/11)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2013 года по делу N А27-2510/2011 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт"

о признании потребительского общества "Стимул" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" признано обоснованным, в отношении ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 ПО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим ПО "Стимул" утвержден Веймер С.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, срок конкурсного производства в отношении ПО "Стимул" продлен на один месяц.

Представитель пайщиков должника и конкурсный кредитор Заводчикова Наталья Александровна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 о продлении срока конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что после принятия указанного определения Заводчиковой Н.А. стало известно об исключении Веймера С.А. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих; данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления Веймера С.А. о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года заявление Заводчиковой Н.А. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Заводчикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослалась на наличие предусмотренных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий ПО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просил определение о продлении срока конкурсного управления оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, должен быть приложен к заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление Заводчиковой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме заявления, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления некоторым лицам, участвующим в деле о банкротстве - конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

Придя к такому выводу, суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (в частности, в соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

Определение о продлении срока конкурсного производства является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а не по результатам какого-либо обособленного спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо иными заинтересованными лицами.

В этой связи копии заявления о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали направлению лишь основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что Заводчикова Н.А. приложила к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства направления копий заявления должнику и конкурсному управляющему Веймеру С.А., являющемуся одновременно руководителем должника.

Заводчикова Н.А. признана судом представителем пайщиков должника. Сведений о том, что пайщиками ПО "Стимул" избран иной представитель, и о том, что собранием кредиторов был избран представитель собрания, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении Заводчиковой Н.А. требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления всем конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальным правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, обладает заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспорены.

В этой связи апелляционная жалоба может быть удовлетворена лишь в том случае, если это позволит восстановить нарушенные права заявителя жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 конкурсное производство в отношении ПО "Стимул" завершено.

Таким образом, с учетом завершения конкурсного производства и доводов заявления Заводчиковой Н.А. пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2012 никаким образом не сможет повлиять на ход и продолжительность процедуры банкротства.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы и направление вопроса о принятии заявления Заводчиковой Н.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции не позволит восстановить какие-либо права заявителя.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для продления срока конкурсного производства являлось наличие незавершенных мероприятий конкурсного производства; это обстоятельство не зависело от наличия у Веймера С.А. членства в саморегулируемой организации. В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих может являться основанием для его отстранения, а не для завершения конкурсного производства.

Поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Заводчиковой Н.А. не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, данное заявление в любом случае подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев