Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

18 февраля 2013 г.

N А27-2510/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредиторов: Заводчикова Н.А. (лично), Оглов С.В. по доверенности от 10.12.2012 (от Заводчиковой Н.А.), Оглов А.С. по доверенности от 27.07.2012 (от ИП Скорова Д.В.)

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заводчиковой Натальи Александровны (рег. N 07АП-3240/11(9))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года (судья: Умыскова Н.Г.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Стимул" по ходатайству конкурсного управляющего должника Веймера С.А. о продлении срока конкурсного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 (ПО "Стимул") признано банкротом, открыто конкурсное производство, Определением суда от 14 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 13 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное разбирательство назначено на 21 декабря 2012 года.

В судебном заседании управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на один месяц, мотивировав необходимостью дополнительного времени для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, сдачи соответствующих документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, закрытию расчетного счета должника и сдачи ликвидационного бухгалтерского баланса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2012 года) срок конкурсного производства в отношении Потребительского общества "Стимул", город Мариинск продлен на один месяц. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего имуществом должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 05 февраля 2013 года. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить к судебному заседанию отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Заводчикова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению, поскольку представленный листок нетрудоспособности подтверждал уважительность причины неявки. Судом первой инстанции оставлены без внимания ссылки в ходатайстве об отложении на нарушение закона, допущенные конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий должника не направил представителю пайщиков и кредитору ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. до начала судебного заседания и заблаговременно протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем заявитель был заведомо лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Заводчикова Н.А., и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ИП Скорова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении ПО "Стимул" решением арбитражного суда от 14 марта 2012 года - после даты вступления в законную силу от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (15 августа 2011 года), дело о банкротстве подлежит рассмотрению судьей единолично, согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства управляющим проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства; приняты меры к поиску имущества должника; проведена инвентаризация; сформирована конкурсная масса на сумму 44 300 000 рублей, состоящая из основных средств, запасов, денежных средств и дебиторской задолженности. Проведена оценка. Проведены торги, по итогам которых реализовано имущество должника. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 13 633 710, 96 рублей. Частично взыскана дебиторская задолженность.

Поскольку до настоящего времени дебиторская задолженность не взыскана в полном объеме, не сданы соответствующие документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не закрыт расчетный счет должника, не сдан ликвидационный бухгалтерский баланс, конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на на один месяц, исходил из того, что цели конкурсного производства не достигнуты.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, мотивированном невозможностью явки в судебное заседание заявителя в связи с его болезнью, не указано какие существенные для рассмотрения дела пояснения Заводчикова Н.А. могла бы дать в случае ее участия в заседании суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не направил представителю пайщиков и кредитору ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. до начала судебного заседания и заблаговременно протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем заявитель был заведомо лишен возможности ознакомиться с указанными документами, основана на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни статьи 12, 143, 147 Закона о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не предусматривают обязанности конкурсного управляющего должника направлять копии отчетов и протоколов собрания кредиторов отдельным кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко