Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

конкурсного кредитора Заводчиковой Н.А.,

представителя ИП Скорова Д.В. Оглова А.С., доверенность от 27.07.2012 г.,

Оглова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оглова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-2510/2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по заявлению потребительского общества "Стимул", город Мариинск, в лице конкурсного управляющего должника Веймера Сергея Александровича об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 (ПО "Стимул") признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 12 сентября 2012 года. Определением суда от 14 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.

В арбитражный суд 18 июня 2012 года поступило заявление ПО "Стимул" в лице Веймера С.А. об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительными сделками следующие соглашения, заключенные между ПО "Стимул" и Огловым С.В.:

1. N 1/ПОС об оказании юридической помощи от 06.03.2010;

2. N 2/ПОС об оказании юридической помощи от 06.03.2010;

3. N 3/ПОС об оказании юридической помощи от 06.03.2010;

4. N 4/ПОС об оказании юридической помощи от 06.03.2010;

5. N 5/ПОС об оказании юридической помощи от 29.03.2010;

6. N 6/ПОС об оказании юридической помощи от 14.04.2010;

7. N 7/ПОС об оказании юридической помощи от 14.04.2010.;

8. N 8/ПОС об оказании юридической помощи от 05.05.2010;

9. N 9/ПОС об оказании юридической помощи от 16.06.2010;

10. N 10/ПОС об оказании юридической помощи от 16.06.2010;

11. N 11/ПОС об оказании юридической помощи от 03.07.2010;

12. N 12/ПОС об оказании юридической помощи от 03.07.2010;

13. N 13/ПОС об оказании юридической помощи от 12.07.2010;

14. N 16/ПОС об оказании юридической помощи от 11.01.2011:

15. N 20/ПОС об оказании юридической помощи от 19.04.2011:

16. N 21/ПОС об оказании юридической помощи от 19.04.2011;

17. N 22/ПОС об оказании юридической помощи от 27.05.2011;

18. N 23/ПОС об оказании юридической помощи от 27.05.2011;

19. N 24/ПОС об оказании юридической помощи от 23.06.2011;

20. N 25/ПОС об оказании юридической помощи от 23.06.2011;

21. N 26/ПОС об оказании юридической помощи от 23.06.2011.

22. N 27/ПОС об оказании юридической помощи от 23.06.2011.

В качестве правового основания указан пункт 1 статьи 61.1,Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года удовлетворено частично, признаны недействительными (ничтожными) соглашения об оказании юридической помощи N 1/ПОС от 06.03.2010, N2/ПОС от 06.03.2010, N3/ПОС от 06.03.2010, N4/ПОС от 06.03.2010, N6/ПОС от 14.04.2010, N7/ПОС от 14.04.2010, N9/ПОС от 16.06.2010, N10/ПОС от 16.06.2010, N11/ПОС от 03.07.2010, N12/ПОС от 03.07.2010, N20/ПОС от 19.04.2011, N21/ПОС от 19.04.2011, N22/ПОС от 27.05.2011, N23/ПОС от 27.05.2011, N24/ПОС от 23.06.2011, N25/ПОС от 23.06.2011, заключенные между потребительским обществом "Стимул" и адвокатом Огловым Сергеем Викторовичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Оглов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявление от ПО "Стимул" подписано неуполномоченным лицом. Также в жалобе отмечено, что указанный судебный акт незаконен и подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Представителем конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основании для его отмены не имеется.

Конкурсный кредитор Заводчикова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применение действующего законодательства.

В судебном заседании Оглов С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 октября 2012 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между адвокатом Огловым С.В. и ПО "Стимул" заключены вышеназванные соглашения.

Предметами соглашений N 1/ПОС И N 2/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к ПО "Стимул" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 21.01.2009 N 1/09. При этом по соглашению N 1/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 2/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 3/ПОС и N 4/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 21.03.2008. При этом по соглашению N 3/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 4/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 6/ПОС и N 7/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к ПО "Стимул" о признании недействительными всех решений общего собрания пайщиков, состоявшегося 28.01.2010, оформленные протоколом от 28.01.2010 N 1/10. При этом по соглашению N 6/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 7/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 9/ПОС и N 10/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 27.05.2010. При этом по соглашению N 9/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 10/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 11/ПОС и N 12/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 14.06.2010 г. При этом по соглашению N 11/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 12/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 20/ПОС и N 21/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительными с 28.01.2010 решений общего собрания пайщиков, оформленных протоколом от 28.01.2010 N 1/10. При этом по соглашению N 20/ПОС, адвокат Оглов СВ. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 21/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 22/ПОС и N 23/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 04.02.2007. При этом по соглашению N 22/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 23/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 24/ПОС и N 27/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А27-5454/2011 по иску Филилеева Сергея Алексеевича к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 21.05.2009. При этом по соглашению N 24/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде пайщика Заводчиковой Н.А., а по соглашению N 27/ПОС - интересы должника.

Предметами соглашений N 25/ПОС и N 26/ПОС являются юридическая помощь в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А27-5455/2011 по иску Долматова Алексея Николаевича к Потребительскому обществу "Стимул" о признании недействительными решении общего собрания пайщиков от 27.11.2009 г. При этом по соглашению N 25/ПОС, адвокат Оглов С.В. принимает обязательства представлять интересы в арбитражном суде должника, а по соглашению N 26/ПОС - интересы пайщика Заводчиковой Н.А.

Вышеуказанные соглашения, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Требованиям части 3 статьи 182, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что представитель (поверенный) может действовать только от имени представляемого (доверителя) и в интересах представляемого (доверителя).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения 1ПОС от 06.03.2010 - 2ПОС от 06.03.2010, 3ПОС от 06.03.2010 - 4ПОС от 06.03.2010, 6ПОС от 14.04.2010 - 7ПОС от 14.03.2010, 9ПОС 16.06.2010- 10ПОС от 16.06.2010, 11ПОС 03.07.2010 - 12ПОС от 03.07.2010, 20ПОС 23.06.2010 - 21ПОС от 23.06.2010, 22ПОС 27.05.2010- 23ПОС от 27.05.2010 не соответствуют ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и нарушения совершенными сделками законных прав и интересов должника.

Не согласиться с указанными доводами у суда первой инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий ПО "Стимул" имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Сделки, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 названного закона).

Оценивая представленные в материалы дела соглашения и отчеты об оказанной юридической помощи к этим соглашениям суд первой инстанции указал, что отношения, сложившиеся между ПО "Стимул" и адвокатом Огловым С.В., регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 49 (поручение) названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При совокупной оценке соглашений и отчетов об оказанной юридической помощи к ним следует, что по соглашениям 1ПОС от 06.03.2010 - 2ПОС от 06.03.2010, 3ПОС от 06.03.2010 - 4ПОС от 06.03.2010, 6ПОС от 14.04.2010 - 7ПОС от 14.03.2010, 9ПОС 16.06.2010- 10ПОС от 16.06.2010, 11ПОС 03.07.2010 - 12ПОС от 03.07.2010, 20ПОС 23.06.2010 - 21ПОС от 23.06.2010, 22ПОС 27.05.2010- 23ПОС от 27.05.2010 адвокат Оглов С.В. оказывал квалифицированную юридическую помощь одновременно по одним и тем же арбитражным делам истцу - пайщику ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. и ответчику - ПО "Стимул".

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц участвующих в деле, которыми в первую очередь являются стороны - истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 названного кодекса). Истец и ответчик не могут совпадать в одном лице, поскольку по смыслу их правового статуса и механизмов реализации защиты своих прав их интересы противоположны.

Согласно вышеуказанным оспариваемым соглашениям, истец и ответчик по гражданско-правовым спорам не совпадает, однако представитель - адвокат Оглов С.В. вопреки требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключил соглашения на оказание юридической помощи в рамках одних и тех же судебных дел одновременно как с истцом, так и с ответчиком, интересы которых суд не может не признать противоположными.

Обоснованно в обжалуемом решении указано, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992, целями, задачами и основными принципами создания общества не является осуществление деятельности в виде поручения третьим лицам представлять интересы его пайщиков в гражданско-правовых и иных спорах за счет общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2статья 19 закона).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашения (1ПОС, 3ПОС, 6ПСО, 9ПОС, 11ПОС, 20ПОС, 22ПОС, 24ПОС, 26ПОС, заключенные с адвокатом Огловым С.В. и ПО "Стимул", по которым адвокат по поручению общества оказывал юридическую помощь пайщику Заводчиковой Н.А., от имени общества подписаны Заводчикова Н.А., как председателем совета.

Обязанность по выплате вознаграждения адвокату возложена на ПО "Стимул", а не из личных средств представляемого лица - Заводчиковой Н.А., что возлагает на должника дополнительные обязательства по оплате соответствующей задолженности, тем самым нарушает его права и увеличивает денежные обязательства.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что общество в лице председателя совета злоупотребило правом при заключении вышеназванных соглашений.

Таким образом, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд превомерно пришел к выводу о том, что соглашения 1ПОС от 06.03.2010 - 2ПОС от 06.03.2010, 3ПОС от 06.03.2010 - 4ПОС от 06.03.2010, 6ПОС от 14.04.2010 - 7ПОС от 14.03.2010, 9ПОС 16.06.2010- 10ПОС от 16.06.2010, 11ПОС 03.07.2010 - 12ПОС от 03.07.2010, 20ПОС 23.06.2010 - 21ПОС от 23.06.2010, 22ПОС 27.05.2010- 23ПОС от 27.05.2010 не соответствуют ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и нарушают законные права и интересы должника.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении вышеперечисленных соглашений нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику. Это свидетельствует о ничтожности соглашений.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными ничтожными сделками - соглашения N 26ПОС от 23.06.2011, 27ПОС от 23.06.2011, заключенные между адвокатом Огловым С.В. и ПО "Стимул" в лице председателя совета Заводчиковой Н.А., поскольку суд не усмотрел нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виду отсутствия противоположных интересов, представляемых лиц в арбитражном деле (ответчика и третьего лица).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками следующие соглашения об оказании юридической помощи: N 5ПОС от 29.03.2010, N 8ПОС от 05.05.2010, N 13ПОС от 12.07.2010, N 16ПОС от 19.04.2011, заключенные между адвокатом Огловым С.В. и ПО "Стимул" в лице председателя совета Заводчиковой Н.А. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что установленный размер вознаграждения адвоката существенно отличается в худшую для должника сторону от цены по аналогичным сделкам. В обоснование представил информацию о стоимости юридических услуг Правовых центров: "Бастион", "Статут", "Ваш юрист", центра правовой защиты ООО Ареопаг Сибири", распечатанную с их сайтов.

Исследовав данные соглашения и отчеты к ним, арбитражный суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения N 5ПОС, N 8ПОС, N 16ПОС, N 13ПОС соответствуют по форме и содержанию требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям договора оказанные услуги сданы по актам выполненных работ, оформленным в виде отчета, подписанными сторонами.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в определении стоимости услуг по таким договорам, поскольку действует принцип свободы договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать соглашения недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые договоры заключены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, в частности наличия экономической необоснованности стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания соглашений, заключенных с адвокатом Огловым С.В., он обязался представлять интересы ПО "Стимул" как истца, так и ответчика в арбитражных делах. При этом осуществление таких мероприятий в ходе процедуры наблюдения не противоречит положениям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что рыночная стоимость исполнения обязательств Оглова С.В. существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что аналогичные услуги предоставлялись должнику за меньшую стоимость, либо аналогичные сделки совершались на более выгодных условиях для ПО "Стимул".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ПО "Стимул", поданное в арбитражный суд 18 июня 2012 года подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Так, заявление ПО "Стимул", поданное в арбитражный суд 18 июня 2012 года подписано представителем конкурсного управляющего ПО "Стимул" Долгановым Е.В. (л.д. 5-6 и. 23).

Вместе с заявлением в арбитражный суд была подан доверенность на имя Долганова Е.В., выданная конкурсным управляющим ПО "Стимул" Веймер С.А. от 30.05.2012 года (л.д. 59 т. 23).

Полномочия конкурсного управляющего ПО "Стимул" Веймер С.А. подтверждены определением суда от 14 марта 2012 года.

Утверждения в апелляционной жалобе на то, что указанный судебный акт незаконен и подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем не указано какие конкретно нарушения допущены судом при принятии определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.