|
14 июня 2012 г.
|
Дело N А27-2510/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от ПО "Стимул": Заводчиковой Н.А., выписка из протокола N 1 внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 07.03.2012, паспорт, Оглова С.В. (по устному заявлению Заводчиковой Н.А.), удостоверение адвоката N42/821,
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стимул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" о признании потребительского общества "Стимул" (ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 в отношении должника - ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Александрович Веймер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 ПО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012, ПО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции должник, возражая против удовлетворения заявления о признании его банкротом, заявил о фальсификации доказательств, представленных временным управляющим Веймером С.А., а именно: отчета, ходатайства о признании должника банкротом, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основанного на сфальсифицированном договоре подряда от 14.09.2006, заключенном между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс" (правопредшественником ООО "Кемпромпласт"). Для проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы договора подряда от 14.09.2006 с целью определения давности изготовления договора и печати, о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения вида, объема и стоимости работ, отраженных в акте от 31.08.2007, локальной смете, смете на строительство кровли.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не исследовал и не дал оценку представленным должником договору подряда от 14.09.2006 и заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты г. КемеровоN 4/262 от 03.11.2011, не проверил наличие связи между указанными документами и рассматриваемым спором. Отклонив по формальным основаниям заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и принял неправильный судебный акт.
Конкурсный управляющим Веймер С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебных актов по делу N А27-13116/2010, по делу N А27-2682/2011, по делу N А45-13931/2011), вследствие чего не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Конкурсный управляющий считает довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении временным управляющим суду сфальсифицированных материалов (анализа финансового состояния, реестра требований кредиторов) несостоятельным, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, установленные определениями Арбитражного суда Кемеровской области; анализ финансового состояния проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; отчет временного управляющего утвержден на первом собрании кредиторов должника всеми кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель - ООО "Кемпромпласт", уполномоченный орган, конкурсный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил заявление о фальсификации доказательств, мотивированное необоснованным его отклонением судом первой инстанции. Для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов, а также судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ.
Заявление о фальсификации обосновано тем, что выводы временного управляющего об отсутствии у ПО "Стимул" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства основаны на сфальсифицированном договоре подряда от 14.09.2006, заключенном между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс", на сумму 3 800 000 рублей; при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим данная сделка не анализировалась и не учитывалось, что строительные работы по указанному договору фактически не выполнены, задолженности ПО "Стимул" в сумме 3800000 рублей перед ООО "Кемпромпласт", требования которого включены в реестр, не существует.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации документов.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации названных должником доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных должником как основания для признания сфальсифицированными отчета временного управляющего, ходатайства о признании должника банкротом, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Заявив о фальсификации указанных выше документов, должник не указал какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются недостоверными доказательствами и не представил каких-либо документов в пользу данного суждения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ПО "Стимул" о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора подряда от 14.09.2006, поскольку, ссылаясь на указанный договор, должник по существу выражает несогласие с требованием кредитора ООО "Кемпромпласт", включенным в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем заявление должника не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель должника не обосновал, каким образом удовлетворение заявления о фальсификации договора подряда от 14.09.2006 повлияет на выводы суда о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства должника.
В связи с оставлением заявления о фальсификации без рассмотрения судом не рассматриваются ходатайства о назначении судебно-технической и судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 в отношении должника - ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веймер С.А.
По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А. представил отчет, анализ финансового состояния ПО "Стимул", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 01.02.2012 и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно отчету временного управляющего от 02.02.2012 в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора - ООО "Кемпромплст" и уполномоченного органа - ФНС России в размере 4 002 249,67 руб. (в том числе денежных обязательств и обязательных платежей без учета штрафов, пеней и ины
