Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" на определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кайгородова М.Ю., Усенко Н.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (656067, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425) по заявлению конкурсного управляющего Соколова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, город Барнаул, улица Л. Толстого, 38 а, ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали конкурсные кредиторы Полосина Н.М., Смирнов С.Т., представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" Попова Я.В. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА", должник) Соколов Сергей Алексеевич, ссылаясь на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора о залоге недвижимости (ипотека) от 15.01.2010, заключённого между КПКГ "ДПА" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО "Алтайкапиталбанк", заявитель), и соглашения об отступном от 26.05.2011, заключённого между КПКГ "ДПА", кредитным потребительским кооперативом "Движение в поддержку армии" (далее - КПК "ДПА") и ООО "Алтайкапиталбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтайкапиталбанк" возместить действительную стоимость нежилого помещения офиса с входным узлом на первом этаже жилого дома литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 25 (далее - объект недвижимого имущества), на момент совершения оспариваемой сделки, а также убытки в порядке, установленном статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, обратилось ООО "Алтайкапиталбанк", просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, законодательство не содержит запретов на передачу кредитным потребительским кооперативом имущества в залог в качестве обеспечения обязательств третьих лиц. Считает, что не имел права не принять предложенное должником имущество в счёт погашения кредитной задолженности, кроме того выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя не могут быть приняты во внимание. Соглашение об отступном было заключено с учётом требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также указывает, что ООО "Алтайкапиталбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Отсутствуют необходимые условия для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение об отступном не повлекло изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Соколов С.А. считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Судебные акты являются правомерными и обоснованными. Просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредиторы должника Полосина Н.М. и Смирнов С.Т. не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении КПКГ "ДПА" введена процедура наблюдения, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235. Решением суда от 08.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Соколов С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение обязательств КПК "ДПА" по договору кредитной линии от 21.12.2009 N 121/9 между КПКГ "ДПА" и ООО "Алтайкапиталбанк" был заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) от 15.01.2010.

На основании соглашения об отступном от 26.05.2011 КПКГ "ДПА" в счёт погашения задолженности КПК "ДПА" и согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) от 15.01.2010 передал объект недвижимого имущества ООО "Алтайкапиталбанк".

Указывая на недействительность сделки о залоге и соглашения об отступном, конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, статьёй 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые сделки недействительными.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Закона о кредитной кооперации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора залога объекта недвижимого имущества от 15.01.2010, поскольку данной нормой установлен запрет обеспечения потребительским кооперативом любым способом исполнения обязательств своих членов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды сделали правильный вывод о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном от 26.05.2011, в связи с тем, что сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сведений об этом в газете "Коммерсантъ".

Также суды сделали верный вывод о том, что в результате исполнения соглашения об отступном был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как был уменьшен размер имущества должника.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Соколова С.А. и признали недействительными договор залога недвижимости (ипотека) от 15.01.2010 и соглашение об отступном от 26.05.2011, а также в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтайкапиталбанк" возместить КПКГ "ДПА" 3 200 000 рублей стоимости полученного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы ООО "Алтайкапиталбанк" направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич