Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарина С.В. (рег. N 07АП-4518/11 (66)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 г. (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу N А03-13186/2010 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ "ДПА"

(заявление Самарина С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

КПКГ "ДПА" обратился в арбитражный суд с заявлением к Самарину Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора займа N 1472 от 31.12.2009 на сумму 5 388 237 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности сделки; к Самарину С.В., Мананковой В.Л., Кузьину И.Н., Деревянкиной Р.Н., Рожкову Б.И., Романову С.Н., Шипулиной И.В., Дорохову Е.С., Целегородцевой О.И., Коростелеву В.Е., Русановой И.Л., Брагину А.А., Червяковой М.А., Кочукову Е.В., Омолеву А.А., Королевой С.Б., Милешкину Б.М. о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора займа N 1472 от 31.12.2009 и поручений пайщиков КПКГ "ДПА" на выплату причитающих им сумм по договорам личных сбережений, путем их зачета в счет частичного погашения займа Самарина С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

11.07.2013 Самарин Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 в удовлетворении заявления Самарина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Самарин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что апеллянт не мог не знать о получении либо неполучении денежных средств по договору займа N 1472 от 31.12.2009. Судом первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также о запросе протокола очной ставки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что установленное в рамках уголовного дела N 113371 обстоятельство о том, что после проведения собрания пайщиков от 04.09.2009 крупные займы не выдавались, а проводилось переоформление ранее выданных займов путем оформления новых договоров, является вновь открывшимся обстоятельством, Самарин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 08.02.2013 г. не может являться вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" октября 2013 г. по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.