Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья Логачев К. Д., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Самарина С.В.(рег. N 4518/11 (56) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010

(по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656100, г.Барнаул, ул.П.Сухова,26) к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул, о признании недействительным договора займа N 1472 от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Мананковой Валентине Лаврентьевне, г.Барнаул,

о признании недействительным договора о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора N 1472 от 31.12.2009 на пайщика Мананкову В.Л. и поручения Мананковой В.Л. о проведении зачета и применении последствий недействительности сделки,

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Кузьмину Игорю Николаевичу, г.Барнаул,

Деревянкиной Римме Николаевне, г.Барнаул,

Рожкову Борису Игнатьевичу, г.Барнаул,

Романову Сергею Николаевичу, г.Барнаул,

Шипулиной Ирине Владимировне, г.Барнаул,

Дорохову Евгению Сергеевичу, г.Барнаул,

Целегородцевой Ольге Ивановне, г.Барнаул,

Коростелеву Владимиру Елисеевичу, г.Барнаул,

Русановой Илларии Леонидовне, г.Барнаул

о признании недействительными сделок о переводе долга по обязательствам Самарина С.В. по договору займа N 1472 от 31.12.2009 на общую сумму 5026576,90 руб. и признании недействительными поручений пайщиков по его обязательствам на сумму 5026576,90 руб., а также о применении последствий недействительности сделок,

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Брагину Алексею Александровичу, г.Барнаул,

Червяковой Маргарите Алексеевне, г.Барнаул,

Кочукову Евгению Владимировичу, г.Барнаул,

Омолоеву Анатолию Арсеньевичу, г.Барнаул,

Королевой Светлане Борисовне, г.Барнаул,

Милешкину Борису Максимовичу, г.Барнаул

о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора займа N 1472 от 31.12.2009 на общую сумму 775144,29 руб. и поручений пайщиков КПКГ "ДПА" на выплату причитающихся им сумм по договорам личных сбережений, путем их зачета в счет частичного погашения займа Самарина С.В., и применении последствий недействительности сделки

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ретро", Чижова Сергея Владимировича, Рудакова Николая Михайловича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Солдатова Владимира Николаевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, Яковлева Евгения Прокопьевич, Атрощенко Константина Викторовича, Белову Любовь Николаевну, Наталенко Андрея Александровича, Тетерину Инну Анатольевну,

УСТАНОВИЛ:

Самарина С.В. обратился с апелляционной жалобой (рег. N 4518/11 (56) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 08 февраля 2013 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 11 февраля 2013 года и заканчивается 22 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Алтайского края только 08 апреля 2013 года, согласно штампу на первом листе жалобы.

В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования, податель жалобы утверждает, что срок обжалования пропущен, поскольку апеллянт не участвовал в судебном заседании, по почте определение не получал, так как находился за пределами г. Барнаула.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата по извещению, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае копия определения от 08.02.2013 года, направленные в адрес Самарина С.В., возвращена с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конвертах, на которых сделаны указанные записи, имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении получателю извещения (вторичного извещения) о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения были направлены в адрес Самарина С.В. по адресу г. Барнаул, ул. 4-я Западная 81-71. Иного адреса, по которому следует направлять судебные документы в материалах дела не содержаться.

С учетом изложенного, возвращение направленных ответчику заказных писем с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения о принятом судебном акте, в том числе Самарина С.В.

Ссылка апеллянта о нахождении ее в указанный период времени за пределами города Барнаула бездоказательна, ни чем не подтверждены.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Самарину С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить Самарину С.В..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев