Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

город Тюмень

18 мая 2015 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коратаева Михаила Николаевича на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кириллова Т.Г.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые по заявлению Коратаева Михаила Николаевича о пересмотре определения от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Коратаев Михаил Николаевич.

Суд установил:

решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Косилова Ольга Павловна (далее - Косилова О.П.).

Определением от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Косиловой О.П. о признании недействительным договора займа от 30.07.2010 N 1505, заключённого между КПКГ "ДПА" и Коратаевым Михаилом Николаевичем (далее - Коратаев М.Н., заявитель), договоров о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н.. возникшим из названного договора займа, сделок зачётов, произведённых должником по поручениям пайщиков, и о применении последствий недействительности сделок.

Коратаев М.Н. 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Коратаева М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коратаев М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, представленные им доказательства ранее исследовались судом и им была дана соответствующая оценка; вновь открывшиеся обстоятельства, такие как: отсутствие в кассе должника 30.07.2010 денежных средств для выплаты Коратаеву М.Н. займа, неполучение Коратаевым М.Н. спорной суммы займа из кассы должника, составление формального договора N 1505, были известны конкурсному управляющему Косиловой О.П., однако она скрыла их от арбитражного суда, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного определения от 15.02.2013. Кроме того, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. в представленном отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Коратаев М.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении КПКГ "ДПА" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.07.2011, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.02.2013 были признаны недействительными договор займа от 30.07.2010 N 1505, заключённый между КПКГ "ДПА" и Коратаевым М.Н., договоры о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н., возникшим из договора займа от 30.07.2010 N 1505, сделки зачётов, произведённых должником по поручениям пайщиков, применены последствия недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Коратаев М.Н. указал на то, что о безденежности договора займа от 30.07.2010 N 1505, стороной которого он являлся, ему стало известно 16.08.2014 от бывшего директора КПКГ "ДПА" Чижова С.В., передавшего кассу дня за 30.07.2010, в которой имеются сведения о том, что по приходному кассовому ордеру N 1333 пайщик Гребнёв В.И. внёс в кассу кооператива денежные средства в сумме 1 500 000 руб. как возврат ранее полученного займа по договору от 31.12.2009 N 1481, пайщик Чижов С.С. внёс в кассу кооператива по расходным кассовым ордерам N 1334, N 1335 денежные средства в сумме 4 771 846 руб. 39 коп. и 769 077 руб. 57 коп. по договору от 31.12.2009 N1475. При этом заявителю были выданы именно денежные средства, возвращённые Гребнёвым В.И и Чижовым С.С., так как другой приход был незначительным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу признаны незаключенными вышеназванные договоры займа, а также установлены факты непередачи денежных средств в кассу кооператива 30.07.2010 Чижовым С.С. и Гребневым В.И. Отсутствие денежных средств в кассе должника для выдачи суммы займа Коротаеву М.Н. является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре о признании сделки недействительной и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведённые заявителем доводы об отсутствии денежных средств в кассе должника по состоянию на 30.07.2010 и безденежности оспоренной сделки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 30.07.2010 N 1505 суд первой инстанции исследовал обстоятельства, названные Коратаевым М.Н. в качестве вновь открывшихся.

Утверждение Коратаева М.Н. о том, что указанное в его заявлении вновь открывшееся обстоятельство (безденежность договора займа от 30.07.2010 N 1505) стало известно ему 16.08.2014, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

06.08.2013 Коратаев М.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывал в качестве такого обстоятельства установленный в рамках уголовного дела N 113371, возбуждённого в отношении директора кооператива Чижова С.В., факт безденежности договора займа от 30.07.2010 N 1505.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2014 указал, что в судебном заседании кассационной инстанции от 26.02.2014 представитель Коратаева М.Н. указывал на подтверждение материалами дела отсутствия денежных средств в кассе должника, что, по его мнению, исключает возможность расхода на сумму 7 050 000 руб.

Кроме того, такое обстоятельство как безденежность договора займа не может не быть известно стороне такого договора уже в момент его подписания.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал Коратаеву М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о недействительности сделок должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коратаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова