Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

6 июля 2011 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Трубниковой В.Д., Смирнова С.Н., Полосиной Н.М., Подкопаевой Н.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в Поддержку Армии" (судья Конопелько Е.И.)

(заявление кредитного потребительского кооператива "Движение в Поддержку Армии" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 576 428 руб. 33 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), г. Барнаул (далее - КПКГ "ДПА", должник).

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" N 235 от 18.12.2010 г.

17 января 2011 года, в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитный потребительский кооператив "ДПА", г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", задолженности в сумме 8 570 535 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года требование кредитного потребительского кооператива "Движение в Поддержку Армии" (далее - КПК "ДПА") в размере 7 621 383 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что заявленное требование основано на сделке, имеющей признаки ничтожности и оспоримости. При этом, суд считает, что фактическая передача денежных средств в размере 7 621 383 руб. 68 коп. установлена представленными в деле доказательствами. Денежные средства подлежат возврату должником в полном объеме, соответственно денежное обязательство должника перед заявителем в указанном размере подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование заемными средствами в размере 870 535 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судом сделан вывод о беспроцентной передаче денежных средств должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Трубникова В.Д., Смирнов С.Н., Полосина Н.М. и Подкопаева Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы следующими обстоятельствами: договор займа подписан без намерения его исполнения, исключительно для создания видимости незаконного включения в реестр кредиторов, для перераспределения голосов на первом собрании кредиторов в свою пользу, а так же для увеличения риска неполучения удовлетворения требований другими кредиторами за счет конкурсной массы, что напрямую затрагивает и нарушает права кредиторов; договор является мнимой и ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК "ДПА" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что недействительность сделки должна быть установлена судом по заявлению заинтересованного лица. Сделка состоялась и реально выполнялась.

Временный управляющий КПКГ "ДПА" вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. Считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Алтайского края вынесенным в соответствии с законом, без нарушений, которые могут явиться основанием для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному заявителем протоколу заседания правления N 3 правлением КПК "ДПА" 21.12.2007 г. было принято решение о принятии КПКГ "Движение в поддержку армии" в члены КПК "ДПА".

20.01.2009 г. между КПК "ДПА" (займодавец) и КПКГ "ДПА" (заёмщик) был заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 7 700 000 рублей сроком до 20.11.2010 г. для использования в целях финансовой стабилизации и пополнения Фонда финансовой взаимопомощи.

Денежные средства в сумме 7 621 383,68 рублей переданы должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, вкладными листами кассовой книги за 2010 год.

21.12.2009 г. между КПК "ДПА" и КПКГ "ДПА" было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении суммы займа под 24 % годовых.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между КПКГ "ДПА" и КПК "ДПА" сумма задолженности составила 8 576 428 рублей 33 копейки.

Должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Эта норма отражена в положениях пунктом 2.2. и 4.22., 4.23 Устава, в соответствии с которой заявитель был вправе предоставить займ на условиях платности только своим членам, только по решению комитета по займам, избранного собранием членов в установленном порядке.

Заключение договора займа с лицом, не являющимся членами кредитного кооператива, свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её недействительность по признаку ничтожности, независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что до 04.08.2010 г. вступление кредитного потребительского кооператива граждан в члены другого кредитного потребительского кооператива законодательством не было предусмотрено, а с вступлением в действие Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" это прямо запрещено в пункте 8 ч.1 ст.6 указанного закона, тем не менее, пришёл к выводу о том, что возражение временного управляющего о ничтожности сделки не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от заявителя должнику, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление КПК "ДПА" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 621 383 руб.

Доводы подателей жалоб о мнимости договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлиять на недействительность ничтожного договора, а, кроме того, заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, что противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.