Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Мережко А.Н. с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Мережко А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 23.12.2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21), в связи с чем при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявление об оспаривании сделки также оплачивается государственная пошлина.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Также подателем жалобы в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено документов, подтверждающий направление или вручение конкурсному управляющему должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 14.01.2013 г. подателю жалобы было предложено в срок до 04.02.2013 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Податель жалобы представил письмо, в котором указал, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также приложен документ, подтверждающий направление жалобы конкурсному управляющему должника.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не содержит суммы, до которой податель жалобы просит уменьшить государственную пошлину, к апелляционной жалобе платёжный документ об уплате государственной пошлины в испрашиваемом уменьшенном размере не приложен. Бесспорных доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение плательщика, не представлено.

Ходатайство об освобождении подателя жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не заявлено.

Также к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий направление жалобы должнику, требование же определения суда об оставлении жалобы без движения от 14.01.2013 г. в части представления документа, подтверждающего направление жалобы конкурсному управляющему, не выполнено.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, суд не разрешает вопрос о её возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мережко А.Н. (N 07АП-4518/11(42)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев