Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мережко Александра Николаевича на определение от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) к Мережко Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Мережко Александр Николаевич (далее - Мережко А.Н.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.02.2013 в связи с нарушением Мережко А.Н. требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Мережко А.Н. не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2013 возвратил эту жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы, Мережко А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Основанием к отмене кассатор указывает на наличие доказательств, подтверждающих его тяжёлое финансовое положение, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и выполнение им требований о направлении копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 14.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, Мережко А.Н. было предложено устранить нарушение пункта 2, части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины); пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю было предложено в срок до 04.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Мережко А.Н. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: 659070, Алтайский край, село Топчиха, улица Горького, 4.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 634511 52 89445 7 определение от 14.01.2013 получено 21.01.2013 лично Мережко А.Н.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Мережко А.Н. послужило не поступление в установленный судом срок (до 04.02.2013) документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, из текста обжалуемого определения следует, что копия апелляционной жалобы была направлена должнику, так согласно пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, соответственно, уведомление должника по его адресу подтверждает уведомление его руководителя - конкурсного управляющего.

Тем не менее, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мережко А.Н. ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционной суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение Мережко А.Н., не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки), уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение заявителем, не представлено, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу правомерно (абзац 7 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы заявителя о нахождении в материалах дела доказательств, подтверждающих его тяжёлое материальное положение, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов