Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-4469/11 по делу N А27-2510/2011

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя пайщиков потребительского общества "Стимул", кредитора Заводчиковой Натальи Александровны на определение от 05.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Стимул" (652155, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица 50 лет Октября, 103, ИНН 4213004818, ОГРН 1044213000105) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкий дом" (650000, город Кемерово, улица Дзержинского, 4А, 320, ИНН 4205110957, ОГРН 1064205116337) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкий дом" (далее - ЗАО "Кузнецкий дом", кредитор) 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул", должник) задолженности в размере 8 180 806 рублей 49 копеек.

Определением от 05.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требование ЗАО "Кузнецкий дом" в размере 8 180 806 рублей 49 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба представителя пайщиков потребительского общества "Стимул", кредитора Заводчиковой Натальи Александровны возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Заводчикова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, представленным Заводчиковой Н.А., и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Не дана оценка доводам о фиктивности строительных работ, их документального оформления и отсутствия сведений о них в бухгалтерском учёте ПО "Стимул". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Заводчиковой Н.А. об истребовании документов из Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский", о вызове в суд свидетелей.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, определением суда от 30.08.2011 в отношении ПО "Стимул" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Веймер Сергей Александрович.

Из материалов дела следует, что между ПО "Стимул" (заказчик) и ЗАО "Кузнецкий дом" (подрядчик) 01.12.2006 заключён договор подряда (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт тупика протяжённостью 725,7 м, общая стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет не более 3 517 496 рублей 77 копеек; ремонт мягкой кровли, общая стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет не более 2 994 978 рублей 77 копеек; замену котлов и трубопроводов, общая стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет не более 1 668 330 рублей 95 копеек. Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере не более 8 180 806 рублей 49 копеек.

Срок выполнения работ определён с 02.12.2006 по 02.12.2007 (пункт 3.1 договора подряда).

Оплата работ осуществляется не позднее 01.12.2008 после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Стоимость может быть изменена только по соглашению сторон.

ЗАО "Кузнецкий дом" исполнило обязательства по договору подряда, что подтверждается актом от 03.12.2007 сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от 01.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2007 (форма КС-3), актом от 03.12.2007 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в размере 3 517 496 рублей 77 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2007 (форма КС-3), актом о приёмке выполненных работ от 03.12.2007 (форма КС-2) в размере 2 994 978 рублей 77 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2007 (форма КС-3), актом от 03.12.2007 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в размере 1 668 330 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ПО "Стимул" обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Кузнецкий дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования, при этом доказательств, подтверждающих исполнение должником договорных обязательств, не представлено.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

ЗАО "Кузнецкий дом" выполнило, а ПО "Стимул" приняло результат работ, подписав спорные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда исполнен.

Кроме того, у сторон отсутствовали разногласия в отношении предмета договора и стоимости выполненных работ, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Доказательств того, что стороны не подписывали договор подряда не представлено.

Документы, подтверждающие факт исполнения ЗАО "Кузнецкий дом" обязательств по договору подряда, им представлены.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза договора подряда, акта от 03.12.2007 сдачи-приёмки выполненных работ, справок (форма КС-3) и актов от 03.12.2007 (форма КС-2) для проверки соответствия даты изготовления этих документов. Экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключение представлено в материалы дела. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе два экспертных заключения, пришёл к выводу, что не доказан факт фальсификации доказательств, представленных ЗАО "Кузнецкий дом" в обоснование заявленного требования.

Также судом первой инстанции дана оценка ходатайству Заводчиковой Н.А. об истребовании документов из Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский", ходатайству о вызове в суд свидетелей. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные в нём документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя пайщиков потребительского общества "Стимул", кредитора Заводчиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова