Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 53, кв. 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые по заявлению Пикаловой Людмилы Александровны (Алтайский край, г. Барнаул) о включении ее требования в размере 24 117 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА".

Суд установил:

решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - кооператив "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.10.2012 Пикалова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов кооператива "ДПА" ее требования в размере 24 117 руб. 90 коп.

Определением от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Пикаловой Л.А. в размере 24 117 руб. 90 коп. учтено в составе требований кредиторов кооператива "ДПА" третьей очереди, подлежащих погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооперативом "ДПА" Косилова О.П., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку требование Пикаловой Л.А. было восстановлено в результате признания недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов кооператива "ДПА" и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, при этом оно не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего кооперативом "ДПА" Косиловой О.П., резолютивная часть определения от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края является неясной, поскольку резолютивная часть судебного акта не должна содержать ссылки на закон.

Конкурсный управляющий кооперативом "ДПА" Косилова О.П. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя должника.

Пикалова Л.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат изменению.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края сделка от 11.08.2010 по выплате из кассы кооператива "ДПА" в пользу Пикаловой Л.А. в счет исполнения обязательств по договору от 17.03.2008 N 569 по расходным кассовым ордерам N 3394 - 4 320 руб. 45 коп. процентов и N 3395 - 19 797 руб. 45 коп. сбережений признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с Пикаловой Л.А. в пользу кооператива "ДПА" взыскано 24 117 руб. 90 коп. и восстановлена задолженность кооператива "ДПА" перед Пикаловой Л.А. по договору от 17.03.2008 N 569 в размере 24 117 руб. 90 коп. долга и процентов.

Во исполнение определения от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края Пикалова Л.А. перечислила платежным поручением от 05.10.2012 N 2749638 на счет кооператива "ДПА" денежные средства в размере 24 117 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность кооператива "ДПА" перед Пикаловой Л.А. по договору от 17.03.2008 N 569 в размере 24 117 руб. 90 коп. была восстановлена, но не погашена, Пикалова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Пикаловой Л.А., суд первой инстанции, установив, что полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 24 117 руб. 90 коп. ею добровольно возвращены в конкурсную массу должника, пришел к выводу о том, что требование Пикаловой Л.А. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди по основной сумме задолженности и подлежит удовлетворению в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Последствия признания сделки недействительной регламентированы в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края сделка от 11.08.2010 по выплате из кассы кооператива "ДПА" в пользу Пикаловой Л.А. денежных средств в размере 24 117 руб. 90 коп. признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, приняв решение об учете требования Пикаловой Л.А. в размере 24 117 руб. 90 коп. в составе требований кредиторов кооператива "ДПА" третьей очереди, подлежащих погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.6, абзаца пятого пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6.

В данном случае при признании обоснованным требования Пикаловой Л.А. в размере 24 117 руб. 90 коп. и включении его в реестр требований кредиторов кооператива "ДПА", суды первой и апелляционной инстанций должны были указать, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 изменить.

Резолютивную часть определения от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) изложить в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" требование Пикаловой Людмилы Александровны в размере 24 117 руб. 90 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова