Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны на постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425) по заявлению конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны к Яковлеву Евгению Прокопьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие Яковлев Евгений Прокопьевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее по тексту - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2012 конкурсным управляющим Кооперативом утверждена Косилова Ольга Павловна (далее по тексту - Косилова О.П.).

Конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительными договоров займа от 31.12.2008 N 1321 и от 12.11.2009 N 1448, заключённых Кооперативом с Яковлевым Евгением Прокопьевичем (далее по тексту - Яковлев Е.П.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кальсина А.В.) заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - выдача из кассы Кооператива денежных средств Яковлеву Е.П., оформленная расходным кассовым ордером от 12.11.2009 N 2251 с основанием выдачи: договор займа от 12.11.2009 N 1448. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Е.П. в пользу Кооператива 467 272 руб. 82 коп. в счёт возврата средств, полученных по недействительной сделке, и 337 840 руб. 91 коп. компенсации за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2013 определение от 06.02.2013 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Косиловой О.П. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче из кассы Кооператива Яковлеву Е.П., оформленной расходным кассовым ордером от 12.11.2009 N 2251 с основанием выдачи: договор займа от 12.11.2009 N 1448, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2013.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи из кассы должника заёмных денежных средств Яковлеву Е.П. в день подписания договора займа. Указывает, что первичная документация подтверждает выдачу денежных средств. Также указывает, что договор займа считается заключённым с момента выдачи денежных средств, а материалами дела подтверждается получение Яковлевым Е.П. суммы займа. Полагает, что вывод суда о безденежности договора займа нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Яковлев Е.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании опровергает её доводы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (займодавец) и Яковлевым Е.П. (заёмщик) подписан договор займа от 12.11.2009 N 1448, по условиям которого Кооператив предоставляет Яковлеву Е.П. денежные средства в размере 546 260 руб. сроком на 12 месяцев.

Ранее между Кооперативом (займодавец) и Яковлевым Е.П. (заёмщик) был заключён договор займа от 31.12.2008 N 1321.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из того, что заявление о признании недействительной сделкой договора от 31.12.2008 N 1321 подано с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части. Удовлетворяя требования о признании недействительным договора займа от 12.11.2009 N 1448, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спорного договора займа, то есть факта реальной передачи заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выдачи из кассы Кооператива заёмных денежных средств Яковлеву Е.П. в день подписания договора займа и пришёл к выводу о безденежности подписанного договора.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключённым.

В выписке из журнала регистрации договоров займа Кооператива имеется запись о выдаче денежных средств по договору займа от 12.11.2009 N 1448 Самарину С.В., иных записей 12.11.2009 в представленной выписке, свидетельствующих о выдаче денежных средств Яковлеву Е.П., не имеется.

В отчёте кассира по кассе Кооператива от 12.11.2009 имеется запись, свидетельствующая о поступлении от Яковлева Е.П. денежных средств в размере 546 260 руб., а также имеется запись, свидетельствующая о выдаче Яковлеву Е.П. денежных средств в размере 546 260 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, директором Кооператива Чижовым С.В. в адрес временного управляющего Соколова С.А. было представлено письменное пояснение по сделкам должника (исх. N 20 от 11.02.2011), в котором он указал, что после решения внеочередного собрания пайщиков от 04.09.2009 крупные займы не выдавались, а проводилось переоформление ранее полученных займов. Такое переоформление проводилось на бумажных носителях, деньги из кассы не выдавались.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически денежные средства Яковлевым Е.П. не возвращались и, соответственно, не получались. Следовательно, договор займа от 12.11.2009 N 1448 является безденежным.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Косиловой О.П. в удовлетворения заявления о признании недействительным договора займа от 12.11.2009 N 1448.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева