Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Скандбункер С.А." и акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по жалобе акционерного общества "Скандбункер С.А." на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "РОСТ БАНК" Михайлова Т.В. по доверенности от 19.03.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Колесников Д.М. по доверенности от 24.05.2018; государственного агентства "Агентство по страхованию вкладов" Бабич М.Н. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области закрытое общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович (далее - Соломатин В.И., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Скандбункер С.А." (далее - АО "Скандбункер С.А.") обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Соломатиным В.И. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Скандбункер С.А." и акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратились с кассационной жалобой, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО "РОСТ БАНК" полагает, что доводы, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов не соответствуют действительным обстоятельствам явились следствием неправильного применения судом норм права. Кассатор указывает, что обязанность, установленная статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Соломатиным В.И. не выполнена, а также не принято в ведение имущество должника.

Как указывает кассатор, незаконным и необоснованным является также вывод об отсутствии необходимости инвентаризации имущества должника, на которые конкурсным управляющим не обнаружены правоустанавливающие документы.

АО "Скандбункер С.А." в своей кассационной жалобе ссылается незаконное освобождение судом конкурсного управляющего Соломатина В.И. от выполнения его непосредственной обязанности, прямо предусмотренной статьёй 129 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам обособленного спора, а факты нарушений Соломатиным В.И. подтверждены документально.

В судебном заседании представитель АО "РОСТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласен.

Представитель государственного агентства "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании также отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Томской области 12.09.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Родин А.М.

Родиным А.М. в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 Родин А.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Соломатин В.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Скандбункер С.А.", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Соломатиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Факт проведения инвентаризации конкурсным управляющим в установленный срок подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016, тогда как инвентаризация конкурсным управляющим проведена 20.12.2016, что соответствует установленному Законом о банкротстве императивному сроку.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для истребования имущества из чужого незаконного владения, непроведение инвентаризации части имущества должника явилось следствием вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем пришли к выводу о проведении инвентаризации надлежащим образом. Тогда как, как кассаторы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представили доказательств обоснованного включения в инвентаризационную опись, указанного ими имущества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам заявителя о действиях конкурсного управляющего по незакрытию счетов должника, по предоставлению отчёта без указания сведений по 08 счёту, дана оценка в оспариваемых судебных актах и они признаны необоснованными.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева