|
3 февраля 2022 г.
|
Дело N А67-874/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В., Куклевой Е.А. -
рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ИНН 7730544239, ОГРН 1067746786051; далее - компания) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144; далее - общество "Томскнефтепереработка", должник), принятые по заявлению компании о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Томскнефтепереработка" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.05.2012 N -02-05/2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд", применении последствий его недействительности в виде исключения требования компании из реестра требований кредиторов общества "Томскнефтепереработка".
Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано совершением аффилированными лицами мнимой сделки во вред кредиторам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, договор от 22.05.2012 N -02-05/2012, признан недействительным, применена реституция в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования компании.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2021 по делу N 304-ЭС15-14771 (25,26) в передаче кассационных жалоб Аникиной Светланы Юрьевны и компании на определение суда от 26.03.2020, постановление апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление суда округа от 28.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Разрешая обособленный спор, суды исходили из умысла аффилированных сторон сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания со стороны независимых кредиторов, получения необоснованной выгоды (формирование мнимой задолженности с целью контролирования процедуры банкротства).
Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления компания ссылалась на то, что сведения, содержащиеся в полученной от общества с ограниченной ответственность "КОНС-АУДИТ" базе 1С о хозяйственных операциях должника, опровергают выводы судов о заведомо завышенных ценах по договору от 22.05.2012 N -02-05/2012 и являются обстоятельствами, позволяющими пересмотреть определение суда от 26.03.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные компанией сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору.
В кассационной жалобе компания просит определение суда от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства компании; сведения из базы 1С о сделках должника по покупке нефти существовал на момент вынесения определения суда от 26.03.2020, не были известны компании и суду, но являются существенными для правильного разрешения обособленного спора, поскольку опровергают выводы об аффилированности сторон сделки, нерыночном характере договора от 22.05.2012 N -02-05/2012, злоупотреблении правом при её заключении.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;
факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта компания ссылаетс
